Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А56-41027/02 Иск Гражданина к ЗАО и ИМНС о признании недействительными решения общего собрания участников ТОО об исключении истца из состава участников Товарищества, а также решения о преобразовании Товарищества в Общество, о признании недействительным решения Регистрационной палаты о государственной регистрации Общества удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания участников ТОО об исключении истца из состава участников ТОО по мотиву воспрепятствования деятельности ТОО, так как исключение участника Общества по данному мотиву возможно только в судебном порядке, но не путем принятия о том решения собранием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А56-41027/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Ливиз" Костенок А.С. (дов. от 11.01.2005) и Кононовой М.В. (дов. от 12.01.2005), от Мосенкова Г.А. - Шереметьева А.Е. (дов. от 10.04.2003) и Барышева М.К. (дов. от 16.09.2005), от Инспекции ФНС N 11 Нырковой П.А. (дов. от 09.09.2005).,

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосенкова Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 (судья Серикова И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А56-41027/02,

установил:

Мосенков Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (далее - Общество) и Регистрационной палате Санкт-Петербурга (далее - палата) о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - Товарищество) от 09.07.1998 об исключении Мосенксва Г.А. из состава участников Товарищества, попросив восстановить его в составе участников Товарищества; о признании недействительным решения общего собрания участников Товарищества от 12.07.1998 о преобразовании Товарищества в Общество; о признании недействительным решения палаты от 06.08.1998 N 114593 о государственной регистрации Общества.

До принятия решения суд первой инстанции заменил палату инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС).

Решением от 17.11.2003 в иске отказано в связи с применением судом исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 ИМНС заменена соответствующей инспекцией по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, решение от 17.11.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2004 решение от 17.11.2003 и постановление от 19.04.2004 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 18.01.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу N 11.

Решением от 15.04.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 решение от 15.04.2005 изменено: признано недействительным решение общего собрания участников Товарищества от 09.07.1998 (протокол N 11) об исключении Мосенкова Г.А. из состава участников Товарищества; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосенков Г.А. просит отменить решение от 15.04.2005 и постановление от 24.06.2005, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что лишен возможности защитить свои законные и нарушенные права в судебном порядке.

По мнению подателя жалобы, коль скоро обжалуемые решения собраний участников Товарищества приняты с существенными нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не имеют юридической силы вне зависимости от того, были ли они кем-либо оспорены, то и решение регистрирующего органа, основанное на недействительном решении собрания участников Товарищества от 12.07.98, незаконно.

В судебном заседании представители Мосенкова Г.А. поддержали жалобу; представители Общества и Инспекции возразили против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мосенков Г.А. являлся участником Товарищества.

Решением общего собрания участников Товарищества от 09.07.98 Мосенков Г.А. был исключен из состава Товарищества по мотиву воспрепятствования им деятельности Товарищества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника общества по вышеуказанному основанию возможно только в судебном порядке, но не путем принятия о том решения собранием.

Поскольку собрание участников общества не вправе принимать решения об исключении других участников из своего состава, такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо.

Решение собрания участников Товарищества от 12.07.98 о преобразовании Товарищества в Общество было принято, как следует из протокола N 12, единогласно всеми участниками Товарищества, входящими в его состав на день проведения этого собрания, не считая участников, ранее исключенных решением от 09.07.98.

Однако участники Товарищества, решение об исключении которых было принято не в судебном порядке, а другими участниками, не могут считаться исключенными. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники собрания.

Требования к порядку созыва собрания были нарушены - участники, считающиеся исключенными из Товарищества, не извещались о проведении 12.07.98 собрания и в нем не участвовали, в связи с чем при принятии решения о реорганизации Товарищества отсутствовал кворум, что влечет отсутствие у такого решения юридической силы.

Кроме того, на момент проведения этого собрания действовали положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу пункта 7 статьи 37 которого решение о реорганизации могло быть принято только всеми участниками Товарищества единогласно.

Принятие собраниями участников Товарищества решений об исключении ряда участников и о реорганизации Товарищества соответственно за пределами компетенции общего собрания и в отсутствие кворума на собрании не влечет юридических последствий.

Эти обстоятельства были правильно установлены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при повторном рассмотрении дела ответчиком не заявлено о применении исковой давности. Однако Общество в своем письменном отзыве заявляло о применении исковой давности до принятия решения судом первой инстанции (т.1, л.д.29), поэтому отсутствие соответствующего заявления при повторном рассмотрении судом дела не дает оснований для неприменения исковой давности.

Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда не повлек принятия незаконного судебного акта, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности не нашел подтверждения в материалах дела.

О применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений собраний заявило Общество. Следовательно, именно Общество и должно доказать, что о сути оспариваемых истцом решений собраний и о факте их принятия истец узнал до истечения срока исковой давности и до обращения с тем же иском в суд общей юрисдикции. Общество этих обстоятельств не доказало, в связи с чем апелляционный суд правомерно не применил исковую давность, изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение собрания участников Товарищества от 09.07.1998 об исключении Мосенкова Г.А. из состава Товарищества.

Правильно установив отсутствие юридической силы у решения собрания об исключении Мосенкова Г.А., суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности восстановления истца в правах участника Товарищества с конкретным размером доли и пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии названной возможности по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Также правильно установлено судом наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, направленных на причинения вреда другим лицам.

Со времени реорганизации Товарищества в Общество последнее провело несколько эмиссий акций. Выпуски акций недействительными не признаны и установленный законом срок для оспаривания выпусков акций Общества истек.

Права участников Товарищества, в том числе истца, объективно невозможно восстановить. В то же время законные права Мосенкова Г.А. не были нарушены вследствие преобразования Товарищества в Общество, поскольку Мосенков Г.А., не утративший прав участника Товарищества на момент его реорганизации в Общество, имел право требовать наделения его акциями Общества либо выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале Товарищества.

С учетом сложившейся ситуации Общество, как видно из материалов дела, вело себя добросовестно, в частности, предлагало Мосенкову Г.А. приобрести акции Общества либо получить действительную стоимость доли в уставном капитале Товарищества, от чего истец отказался. Такое поведение истца обоснованно расценено судом первой и апелляционной инстанций как свидетельствующее о злоупотреблении истцом правом с намерением причинить вред другим лицам при предъявлении требований о признании недействительным решения собрания о реорганизации Товарищества и о признании недействительным решения палаты о регистрации Общества.

Обжалуемыми судебными актами установлена недействительность оспариваемых истцом решений собраний участников Товарищества, однако в иске о признании недействительным решения собрания о реорганизации Товарищества, о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации Общества и о восстановлении Мосенкова Г.А. в составе участников Товарищества отказано. Такой отказ в указанной части заявленных требований является правомерным, поскольку названные требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца и удовлетворение таких требований не может повлечь восстановления нарушенного права. Кроме того, злоупотребление истцом правом является основанием для отказа в судебной защите. Иное влекло бы нарушение баланса интересов сторон, в том числе законных прав и интересов акционеров Общества - добросовестных приобретателей акций.

С учетом изложенного решение собрания о реорганизации Товарищества и оспариваемое решение палаты о регистрации Общества не нарушают законных прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В то же время истец, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, который не повлечет нарушения законных прав других лиц.

В частности, имущественные права и интересы Мосенкова Г.А. могут быть восстановлены в результате получения им действительной стоимости доли в уставном капитале Товарищества либо акций Общества, как это было предложено истцу Обществом, или предъявлением соответствующего иска, направленного на восстановление имущественных прав.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А56-41027/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосенкова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина