Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А56-30979/03 Дело по иску Предприятия к ИМНС о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения путем зачета подлежащего возмещению из бюджета НДС в счет имеющейся недоимки и текущих налоговых платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка представленных налоговым органом и не принятых апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, обосновывающих, по мнению Инспекции, отсутствие у налогоплательщика оснований для обращения в суд с данным заявлением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А56-30979/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Блиновой Л.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструктивных материалов "Прометей" Зориновой О.Д. (доверенность от 21.03.04 N 2/1), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 17.06.04 N 03-05/14940), рассмотрев 01.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 17.11.03 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30979/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструктивных материалов "Прометей" (далее - Предприятие, ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета подлежащего возмещению из бюджета за февраль, июнь 2002 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС): 1 267 382 руб. в счет имеющейся недоимки по уплате налогов в федеральный бюджет; 11 557 992 руб. в счет текущих налоговых платежей.

Решением от 17.11.03 суд удовлетворил требования заявителя.

Постановлением от 02.04.04 апелляционная инстанция оставила решение суда от 17.11.03 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" нарушен трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа не соответствуют действительности, поскольку Инспекцией приняты два решения - от 20.06.02 N 108/13 и от 12.09.02 N 149/13 об отказе Предприятию в возмещении, заявленных сумм НДС. При этом, по мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно отказала Инспекции в приобщении указанных решений к материалам дела, не признав реорганизацию налогового органа уважительной причиной для непредставления документов в первую инстанцию суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" представило в Инспекцию две налоговые декларации по НДС - за февраль, июнь 2002 года.

Заявлением от 10.06.03 ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" просило налоговый орган возместить путем (зачета, возврата) 3 763 897 руб. НДС за февраль 2002 года и 9 061 477 руб. за июнь 2002 года.

В связи с тем, что Инспекция не приняла в установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок решение об отказе или о возмещении заявленных ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" сумм налога, Предприятие обжаловало бездействие Инспекции в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования и признал бездействие налогового органа незаконным, указав на то, что Инспекция в нарушение пункта 4 статьи 176 НК РФ не вынесла решение о возмещении НДС по истечении сроков рассмотрения названных деклараций. Кроме того, суд обязал налоговый орган возместить заявителю путем зачета 1 267 382 ру6. в счет имеющейся у Общества недоимки по налогам в федеральный бюджет и 11 557 992 руб. в счет текущих налоговых платежей.

Инспекция при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 17.11.03 представила в апелляционную инстанцию копии решений от 20.06.02 N 108/13 и от 12.09.02 N 149/13.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал Инспекции в принятии дополнительных доказательств, не исследовал их и не дал им правовой оценки. Постановлением от 02.04.04 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных решений налогоплательщику в установленные сроки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы не были представлены и не являлись предметом исследования. При этом суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины невозможности представления данных документов (решений) в суд первой инстанции, указав, что реорганизация налогового органа не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей и, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, не принял представленные инспекцией дополнительные доказательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат применению правила статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка представленных налоговым органом и не принятых апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, обосновывающих, по мнению Инспекции, отсутствие у налогоплательщика оснований для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции и связанного с ним требования об обязании ее возвратить заявителю НДС за февраль, июнь 2002 года. Между тем представленные экземпляры подлинников решений содержат подпись представителя Предприятия, что свидетельствует об их вручении ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей".

Кроме того, не обоснован, по мнению кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции относительно пропуска налогоплательщиком срока подачи заявления в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 117 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает восстановление пропущенного срока по умолчанию, путем принятия судом заявления и принятия по нему судебного акта (решения).

Из материалов дела видно, что Предприятие не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ни при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании. Какие-либо доказательства о причинах пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, изложенные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела с учетом доводов Предприятия и возражений Инспекции, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе решения налогового органа от 20.06.02 N 108/13 и от 12.09.02 N 149/13, представленные в подлинниках в кассационную инстанцию, дать им правовую оценку с учетом установления полномочий представителя и даты их вручения, принять решение о правомерности заявленных Предприятием требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении Предприятию 3 763 897 руб. НДС за февраль 2002 года и 9 061 477 руб. НДС за июнь 2002 года и об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику указанные суммы налога с учетом положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30979/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева И.Д. Абакумова

Л.В. Блинова