Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56-16345/03 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по налогам и сборам, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, нарушение должностным лицом налогового органа требований НК РФ к производству по делу о налоговом правонарушении не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А56-16345/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Блиновой Л.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Ашкадовой Л.К. (доверенность от 24.02.04 N 6100), индивидуального предпринимателя Удалова Эдуарда Анатольевича, рассмотрев 01.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 28.10.03 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16345/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Удалова Эдуарда Анатольевича 71 304 руб. 20 коп. недоимки по налогам и сборам, 22 323 руб. 59 коп. пеней и 11 724 руб. 19 коп. штрафных санкций.

Решением от 28.10.03 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 22.03.04 апелляционная инстанция оставила решение суда от 28.10.03 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 28.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 и удовлетворить заявление налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель Удалов Э.А., ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Анастасия" Удаловым Э.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.01.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.03.03 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 31.03.03 N 1144 о привлечении Удалова Э.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 11 724 руб. 40 коп. штрафа. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить 71 304 руб. 20 коп. недоимки по налогам и сборам и 22 329 руб. 59 коп. пеней.

Инспекция одновременно с указанным решением направила в адрес предпринимателя два требования от 31.03.03 N 460 об уплате налога и налоговых санкций, в которых предложила Удалову Э.А. уплатить начисленные по решению от 31.03.03 N 1144 недоимку, пени и штраф в срок до 10.04.03.

В связи с тем, что предприниматель не уплатил указанные суммы недоимки, пеней и налоговых санкций, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных Инспекцией нарушений, при принятии решения от 31.03.04 N 1144 указал на то, что в решении Инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой. Кроме того, в нем отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения Инспекции от 31.03.03 изложены обстоятельства совершенных Удаловым Э.А. налоговых правонарушений, выразившихся в занижении налогооблагаемой базы: налогом на доходы физических лиц за 2000-2001 годы и налогом на добавочную стоимость за 2001 год. Указанные обстоятельства отражены и в акте проверки. В решении также указаны причины неприятия возражений налогоплательщика со ссылкой на конкретные акты.

Кроме того, как следует из возражений Удалова Э.Г. на акт проверки и отзыва на заявление, он не согласен с актом проверки и решением Инспекции не только по формальным признакам (пункты 2 и 3 статьи 100 НК РФ), но также по праву и размеру доначисленных ему налогов, пеней и штрафных санкций. Из акта сверки расчетов (листы дела 32-36) следует, что с частью произведенных начислений налогоплательщик согласился, однако их оценка не дана судом. При этом в отзыве на заявление предприниматель просит суд при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности применить положения пункта 3 статьи 114 НК РФ (смягчающие обстоятельства) в связи с тем, что нарушения налогового законодательства совершены им впервые.

Однако судом указанные обстоятельства оставлены без внимания и не нашли должной оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются необоснованными, а следовательно, незаконными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и имеющихся у сторон документов, а также характера возражений налогоплательщика по акту и отзыву на заявление, дать им правовую оценку; обязать стороны провести дополнительную сверку расчетов по каждому эпизоду в отдельности и с учетом доводов сторон разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16345/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
Судьи

Н.Н. Малышева
И.Д. Абакумова

Л.В. Блинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, установленные в ходе проверки, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налоговый орган полагает, что решение о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, отмене не подлежит, т.к. соответствует требованиям ст. 101 НК РФ. Так, в нем изложены обстоятельства совершенного правонарушения, причины, по которым не были приняты во внимание возражения налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нижестоящий суд необоснованно отменил по формальным основаниям решение налогового органа о привлечении к ответственности. Согласно п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может повлечь отмену решения о привлечении к налоговой ответственности. Вместе с тем, в п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу п.6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом недействительным соответствующего решения.

В связи с этим суд кассационной инстанции отметил, что суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность вынесенного решения. Так, следует иметь в виду, что в решении обязательно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки вменяемого налогоплательщику правонарушения со ссылками на статью главы 16 НК РФ.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод нижестоящего суда о том, что в решении не изложены обстоятельства правонарушения, установленные проверок, и нет ссылок на документы, подтверждающих данные обстоятельства. При этом так же отметил, что суд не оценил доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для доначисления ему налогов и штрафов. Так же не было рассмотрено его ходатайство о применении п.3 ст. 114 НК РФ при решении вопроса о привлечении его к ответственности.

Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил.