Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-16345/03 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пеней и штрафа частично не удовлетворен, так как налоговый орган неправомерно включил в облагаемый НДФЛ доход неполученные суммы дохода, исключительно исходя из сроков оплаты леса по договору поставки, однако получение данной суммы доходов именно в спорный период проверкой не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-16345/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 09-02/03), индивидуального предпринимателя Удалова Эдуарда Анатольевича, рассмотрев 11.01-13.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Эдуарда Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А56-16345/03 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Слобжанина В.Б.) по делу N А56-16345/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Удалова Эдуарда Анатольевича 105 358, 19 руб. в том числе, 71 304 руб. 20 коп. недоимки по налогам и сборам, 22 329 руб. 59 коп. пеней и 11 724 руб. 19 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 28.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2004 решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда со ссылкой на необоснованность принятых по делу судебных актов.

При новом рассмотрении суду предложено с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и имеющихся у сторон документов, а также характера возражений налогоплательщика по акту и отзыву на заявление, дать им правовую оценку, обязать стороны провести дополнительную сверку расчетов по каждому эпизоду в отдельности и с учетом доводов сторон разрешить спор по существу.

Решением суда от 29.03.2005 требования налогового органа удовлетворены частично с предпринимателя Удалова Э.А. взыскано 35 391, 77 руб. задолженности по налогам, пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом размер штрафа уменьшен судом на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.03.2005. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Удалова Э.А денежные средства, полученные им от реализации картофеля, выращенного до его регистрации в качестве предпринимателя, неправомерно включены в доход, полученный от предпринимательской деятельности. Кроме того, включение в базу облагаемую подоходным налогом и единым социальным налогом 2001 года денежных средств, полученных в 2003 году за реализацию Гусеву Н.Н. древесины неправомерно. Инспекцией также не учтено применение предпринимателем ускоренной аммортизации по основному средству - трактору.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Анастасия" Удаловым Э.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.03.2003 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 31.03.2003 N 1144 о привлечении Удалова Э.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 11724 руб. 40 коп. штрафа. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить 71304 руб. 20 коп. недоимки по налогам и сборам и 22329 руб. 59 коп. пеней.

Одновременно с указанным решением инспекция направила в адрес предпринимателя два требования от 31.03.2003 N 460 об уплате налога и налоговых санкций, в которых предложила Удалову Э.А. уплатить начисленные по решению от 31.03.2003 N 1144 недоимку, пени и штраф в срок до 10.04.2003.

В связи с тем, что предприниматель в установленный срок добровольно не уплатил указанные в требованиях суммы, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные инспекцией требования в размере 35 391 руб. 77 коп. с учетом признанных Удаловым Э.А. сумм, указав на необоснованность решения налогового органа в остальной части.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в части, признав правомерным доначисление инспекцией доначисление предпринимателю налога на доходы с физических лиц и единого социального налога по основаниям отраженным в акте проверки.

Указанный вывод апелляционной инстанции является необоснованным.

В соответствии с абзацем первым статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон N 1998-1) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона N 1998-1 совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

В силу статьи 12 Закона N 1998-1 налогообложению в порядке, предусмотренном главой IV Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III названного Закона.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не учла, что согласно акту проверки инспекция, в частности, включила в облагаемый налогом доход предпринимателя 75 000 руб. за реализацию леса по договору поставки леса от 01.03.2001 года, заключенному с Гусевым Э.Н. При этом получение спорной суммы Удаловым Э.А. именно в 2001 году проверкой не установлено. Инспекция, включила данную сумму в облагаемый налогом доход, исключительно исходя из сроков оплаты леса по договору, согласованному сторонами. При этом инспекция ссылается на пункт 4 договора от 01.03.2001, согласно которому предусмотрена ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение договора).

Вместе с тем действующим налоговым законодательством, в том числе Законом N 1998-1 (действующем в спорном периоде) включение в облагаемый доход неполученные суммы дохода не предусмотрено.

Также необоснованно отклонены доводы предпринимателя относительно его права применить ускоренную амортизацию по основному средству (трактору) на основании статьи 10 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно данной норме субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно в качестве амортизационных отчислений до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет. При этом исключением из общего правила является установленное в указанной правовой норме положение, согласно которому в случае прекращения деятельности малого предприятия до истечения одного года с момента ввода его в действие суммы дополнительно исчисленной амортизации подлежат восстановлению за счет увеличения балансовой прибыли указанного малого предприятия.

Однако данное положение к Удалову Э.А. не может быть отнесено, поскольку фермерское хозяйство "Анастасия" (глава Удалов Э.А.) своей деятельности не прекращало.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции основания для изменения решения суда и признания обоснованным доначисление Удалову Э.А. 69 377 руб. 06 коп. налога, пеней и штрафа отсутствовали.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А56-16345/03 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская