Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56-23309/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части возложения обязанности по перечислению в срок, установленный в требовании об уплате налога, НДС частично не удовлетворен, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение уплаты третьим лицом в счет взаиморасчетов по договору с истцом части таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не подтверждают несение расходов Общества по уплате НДС таможенному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А56-23309/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" старшего юрисконсульта Смаглюка А.В. (доверенность от 29.04.2003 N 13),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2004 по делу N А56-23309/03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекции) от 29.05.2003 N 05/15238 в части возложения на Общество обязанности по перечислению в срок, установленный в требовании об уплате налога, 87 942 583 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 10.12.2003 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение суда изменено. Решение Инспекции от 29.05.2003 N 05/15238 признано недействительным в части признания у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 913 032 руб. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от апелляционной инстанции 24.03.2004 и оставить в силе решение суда от 10.12.2003, ссылаясь на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, им представлены в суд документы, подтверждающие принятие товаров к учету и несение Обществом затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что судебными актами по делу N А56-14376/03 установлено соблюдение Обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по декларации за декабрь 2001 года. Налогоплательщик считает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты по делу N А56-14376/03 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.08.2002, по результатам которой составила акт от 03.02.2003 N 05/171-02 и приняла решение от 29.05.2003 N 05/15238 об отказе в привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество неправомерно в проверяемый период предъявляло к возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку указанный налог уплачивался за Общество в составе таможенных платежей третьими лицами. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что представленные заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость "подписаны неуполномоченным лицом, и правильность указанных в них сведений считается неподтвержденной".

Названным решением Инспекция предложила заявителю перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога, 87 942 583 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость. На основании решения Обществу выставлено требование от 29.05.2003 N 030501786 об уплате начисленной суммы налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" также указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

То есть для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов, заключенных с компаниями "Puerto Del Norte LLC" (США) и "Лакрон Лимитед" (Виргинские острова), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товар, который в свою очередь по договору поставки от 16.04.2001 N 01 (том дела 2 листы 25-27) реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Техспецсистем" (далее - ООО "Техспецсистем") (покупатель).

Факты принятия Обществом на учет указанного товара и последующей его реализации налоговым органом не оспариваются.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, могут быть уплачены как декларантом, так и любыми заинтересованными лицами.

Однако указанная правовая норма регулирует порядок уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а не условия возмещения налога из бюджета.

Апелляционная инстанция установила, что Общество уплатило 301 687 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Вместе с тем, 87 972 582 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей уплачены третьими лицами - ООО "Метпром-2000", ООО "Аллегри Холдинг", ООО "Экотранспроект", которые не состояли в договорных отношениях с заявителем.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что заявителем не представлены доказательства наличия у него договорных отношений и взаимных обязательств с третьими лицами, которые оплатили таможенные платежи. В подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость Обществом представлены акты сверки расчетов по договору от 16.04.2001 N 01 между ним и ООО "Техспецсистем" (том дела 2 лист 23, том дела 5 листы дела 12-22) и платежные поручения третьих лиц на уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Как видно из названных актов ООО "Метпром-2000", ООО "Аллегри Холдинг", ООО "Экотранспроект" производили уплату налога на добавленную стоимость за Общество таможенному органу по поручению ООО "Техспецсистем". Данные платежи осуществлялись третьими лицами, с которыми ООО "Техспецсистем" заключило договоры купли-продажи товара, приобретенного у Общества на основании договора от 16.04.2001 N 01. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные названными лицами, учитывались в счет погашения задолженности ООО "Техспецсистем" перед Обществом по договору от 16.04.2001 N 01.

Однако, названные акты сверки не подтверждают несение заявителем затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку данные акты составлены и подписаны без участия третьих лиц, непосредственных плательщиков НДС таможенному органу. Кроме того, названные акты составлены как акты сверки задолженности, а не погашения взаимных требований, содержащие финансовые обязательства и не имеющие подписи главного бухгалтера. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Более того, договором поставки от 16.04.2001 N 01 вообще не предусмотрена оплата НДС таможенному органу третьими лицами, а согласно решению Инспекции денежные средства от реализации импортных товаров на расчетный счет Общества не поступали.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О "положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц о процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат".

Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение уплаты третьими лицами (ООО "Метпром-2000", ООО "Аллегри Холдинг", ООО "Экотранспроект" за Общество в счет взаиморасчетов по договору от 16.04.2001 N 1, том дела 5 листы 23-94), таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не подтверждают несение расходов Общества по уплате налога на добавленную стоимость таможенному органу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно отказало заявителю в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Податель жалобы также указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года 13 386 654 руб. налога на добавленную стоимость заявлены Обществом к возмещению из бюджета (стр.3 решения Инспекции). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2003 по делу N А56-14376/03, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2003 (том дела 1 листы 70-73, том дела 6 листы 115-117) установлено, что "Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года".

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция считает, что названные судебные акты по делу N А56-14376/03 не являются преюдициальными по настоящему спору, поскольку решение Инспекции от 28.05.2003 N 05/15238 принято налоговым органом по результатам проверки правомерности предъявления Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе по декларации за декабрь 2001 года. По делу N А56-14376/03 заявителем оспаривалось бездействие Инспекции, проводившей камеральную, а не выездную проверку правомерности предъявления Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе по декларации за декабрь 2001 года. Обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки от 16.04.2001 N 01, а также акты сверки расчетов, имеющиеся в настоящем деле, суды не исследовали. В связи с этим является несостоятельным довод подателя жалобы о правомерном предъявлении заявителем к возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2004 по делу N А56-23309/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая