Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А56-40475/03 Дело по иску Предпринимателя к ИМНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, и обязании возместить указанную сумму налога с начислением процентов направлено на новое рассмотрение поскольку суду следует истребовать у заявителя документы, подтверждающие факт уплаты им НДС за счет собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А56-40475/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Лялюк Н.А. - Тимошенко С.Ю. (доверенность от 18.12.03),

рассмотрев 28.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.12.03 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40475/03,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лялюк Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) и об обязании налогового органа возвратить 70 189 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне уплаченного в 2001-2002 годы, с начислением на эту сумму процентов за нарушение сроков ее возврата.

Решением от 30.12.03 суд удовлетворил заявление предпринимателя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), а также на порядок определения налоговой базы, установленный статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 29.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П (далее - Постановление N 2-П) и статьи 168 НК РФ предприниматель не имеет право на возврат оспариваемой суммы НДС, уплаченной в бюджет за счет средств покупателей товаров, а не заявителя, поскольку не представил доказательства "осуществления перерасчетов с покупателями товаров".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Лялюк Н.А., зарегистрированная согласно свидетельству от 28.11.2000 серии В2-65 N 019302 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, обратилась 14.07.03 в Инспекцию с заявлением о возврате в порядке статьи 78 НК РФ 70 189 рублей НДС, ошибочно (излишне) уплаченных ею в период с 01.01.01 по 31.12.02, со ссылкой на то, что в указанный период она не являлась плательщиком данного налога, поскольку применяла упрощенную систему налогообложения, что следует из Постановления N 11-П.

В связи с тем, что налоговый орган не известил предпринимателя о результатах рассмотрения этого заявления и не принял в установленный статьей 78 НК РФ срок решение о возврате указанной суммы НДС, Лялюк Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным и об обязании ее возвратить излишне уплаченную сумму налога с начислением на эту сумму процентов за каждый день нарушения срока ее возврата.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд в решении от 30.12.03 признал обоснованной ссылку заявителя на Постановление N 11-П, которым установлен "факт несоответствия Конституции Российской Федерации правоприменительной практики пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закона N 222-ФЗ), так как она не позволяла его освободить от уплаты НДС, создавая, тем самым, худшее условия налогообложения по сравнению с применяющими эту систему организациями". На этом основании суд удовлетворил требование предпринимателя о возврате оспариваемой суммы НДС, признав ее излишне уплаченной, поскольку "заявитель, придерживаясь правил статьи 154 НК РФ, самостоятельно исчислял и уплачивал налог, не перекладывая оплату налога на конечного покупателя продукции", то есть фактически уплатил его за счет собственных средств, не являясь плательщиком налога. При этом суд указал, что статья 78 НК РФ не содержит каких-либо различий между плательщиками налога и "фактическими плательщиками налога".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 1 статьи 35" следует читать "части 1 статьи 65"

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, отклонила доводы Инспекции о том, что спорная сумма НДС не подлежит возврату, поскольку включена предпринимателем в цену товаров и перечислена им в бюджет за счет средств покупателей со ссылкой на то, что налоговым органом в порядке части 1 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "не представлено доказательств включения Лялюк Н.А. суммы НДС в цену товаров и перечисление в бюджет полученной суммы НДС".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части фактической уплаты предпринимателем оспариваемой суммы НДС за счет собственных средств не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют нормам налогового и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу этой нормы и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Однако указанные нормы не освобождают заявителя от обязанностей, установленных частью 2 статьи 125 АПК РФ, в частности - указать в своем заявлении обстоятельства, на которых он основывает предъявляемые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 названной нормы).

Поскольку до принятия Постановления N 11-П действовавшая правоприменительная практика исходила из такого правового регулирования, которое предусматривало обязанность индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивать НДС и налог с продаж, Лялюк Н.А. при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС, могла руководствовалась только нормами главы 21 НК РФ, определяющей порядок исчисления, формирования и уплаты в бюджет этого налога.

В силу пунктов 1-2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан (а Лялюк Н.А. считала себя плательщиком НДС) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, при этом сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов). Соответствующая сумма налога согласно пунктам 4 и 6 названной статьи выделяется отдельной строкой в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, либо при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) - включается в указанные цены (тарифы), при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

При этом, согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны исчислить и уплатить в бюджет налог в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделение суммы налога.

Таким образом, установленный нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации механизм уплаты НДС предусматривает фактическое взимание этого налога с покупателей, а не за счет прибыли налогоплательщика (результатов хозяйственной деятельности), то есть юридический плательщик НДС не является фактическим налогоплательщиком. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П применительно к налогу с продаж. Исходя из этой позиции факт признания налога не подлежащим уплате не означает, что "признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть с фактических, но не юридических плательщиков налога".

Признавая в данном случае право Лялюк Н.А. на возврат излишне уплаченной суммы НДС, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что "заявитель не включал в цену товара сумму НДС" и "самостоятельно исчислял и уплачивал налог, не перекладывая оплату налога на конечного покупателя", что противоречит положениям названных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 2-П. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные судом обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, чем нарушены требования статьей 68, 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у заявителя в порядке статьи 135 АПК РФ документы, подтверждающие факт уплаты им 70 189 рублей НДС за счет собственных средств, оценить их в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ и принять решение по существу спора с учетом норм главы 21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40475/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.В.Блинова

С.А.Ломакин