Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А56-46918/03 Дело по иску ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует проверить доводы Инспекции об отсутствии оснований для предъявления Обществом к возмещению НДС, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и установить, выполнены ли налогоплательщиком требования законодательства о налогах и сборах при предъявлении к возмещению спорной суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А56-46918/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" Ремизовой О.K. (доверенность от 29.04.2004), рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-46918/03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.11.2003 N 02/212 и об обязании налоговой инспекции возместить Обществу 2 383 794 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 29.12.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что им в установленном порядке подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу о намерениях от 05.06.2003 заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - ООО "Северметалл") договорились об осуществлении совместной деятельности по продаже принадлежащего Обществу товара (отходов и лома черных металлов). При этом ООО "Северметалл" обязалось по поручению Общества от своего имени произвести продажу товара по экспортному контакту, заключенному с иностранным лицом, а также подготовить соответствующий договор комиссии между Обществом и ООО "Северметалл".

Согласно заключенному между заявителем и ООО "Северметалл" (Комиссионер) договору комиссии от 17.06.2003 N 4-к Комиссионер взял на себя обязательство по поручению Общества (Комитент) за вознаграждение заключить от своего имени и за счет Комитента контракты на экспорт лома черных металлов.

Во исполнение контракта от 16.06.2003 N 06/25, заключенного с фирмой "Stanmore Trading LLC" (США), Комиссионер осуществил поставку на экспорт товара (лома черных металлов).

В представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2003 года Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 2 383 794 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 19.11.2003 и приняла решение от 19.11.2003 N 02/212 об отказе Обществу в возмещении 2 383 794 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что договор комиссии N 4-к, согласно которому ООО "Северметалл" обязалось по поручению и за счет Общества заключать от своего имени контракты на экспорт лома черных металлов, заключен 17.06.2003, а контракт N 06/25 ООО "Северметалл" с иностранным покупателем - фирмой "Stanmore Trading LLC" (США) заключен 16.06.2003. Следовательно, нет оснований полагать, что ООО "Северметалл", заключая с фирмой "Stanmore Trading LLC" контракт от 16.06.2003 N 06/25, действовало по поручению Общества.

Считая решение налогового органа от 19.11.2003 N 02/212 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и о возложении на налоговый орган обязанности возместить Обществу 2 383 794 руб. налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Суд первой инстанции подтвердил право Общества на возмещение оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменила решение суда, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения налогового органа о времени и месте судебного заседания. При этом суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления, указав на то, что Общество необоснованно предъявило к возмещению 2 383 794 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "Северметалл", осуществляя экспортную поставку товара, действовало по поручению Общества.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164" следует читать "пункте 6 статьи 164"

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор комиссии N 4-к, согласно которому ООО "Северметалл" обязалось по поручению и за счет Общества заключать от своего имени контракты на экспорт лома черных металлов, заключен 17.06.2003, а контракт N 06/25 ООО "Северметалл" с иностранным покупателем - фирмой "Stanmore Trading LLC" (США) заключен 16.06.2003. Следовательно, нет оснований полагать, что ООО "Северметалл", осуществляя экспортную поставку товара, действовало по поручению Общества. При этом суд не дал оценки протоколу о намерениях от 05.06.2003, в соответствии с которым Общество и ООО "Северметалл" договорились об осуществлении совместной деятельности по продаже принадлежащего заявителю товара (отходов и лома черных металлов) и ООО "Северметалл" обязалось по поручению Общества и от своего имени произвести продажу товара по экспортному контакту, заключенному с иностранным лицом, а также подготовить соответствующий договор комиссии между Обществом и ООО "Северметалл".

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными, а обжалуемый судебный акт - принятым по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для предъявления Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, оценить представленные заявителем протокол о намерениях от 05.06.2003, договор комиссии от 17.06.2003 N 4-к и контракт от 16.06.2003 N 06/25, а также на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить, выполнены ли налогоплательщиком требования законодательства о налогах и сборах при предъявлении к возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках по контракту от 16.06.2003 N 06/25.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-46918/03 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" отменить.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Н.Н.Малышева

А.В.Шевченко