Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А66-299-04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за осуществление реализации алкогольной продукции с нарушением Правил не удовлетворен, поскольку, в частности, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного КоАП РФ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А66-299-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.04 по делу N А66-299-04 (судья Ильина В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного государственному учреждению Управлению внутренних дел Тверской области, (далее - управление) от 25.12.03 N 678, которым общество привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.03.04 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, управлением при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения частей 1 и 2 статьи 25.4, части 5 статьи 28.2, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "19.01.96" следует читать "19.08.96"

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка на предмет соответствия закону розничной реализации алкогольной продукции отдела "Продукты" в магазине, расположенном по адресу: город Тверь, улица Железнодорожная, дом 25, и принадлежащем обществу. В ходе проверки установлено, что продажа алкогольной продукции осуществляется с нарушением пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.96 N 987 (далее - Правила). По факту нарушения управлением вынесено определение от 16.12.03 о возбуждении дела об административном правонарушении N 304270/4343, составлен протокол от 22.12.03 и вынесено постановление от 25.12.03 N 678, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 6 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке сведения о противопоказаниях к применению алкогольной продукции. Факт нарушения пункта 6 Правил заявителем не оспаривается.

В кассационной жалобе общество указало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности несвоевременность составления управлением протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление управления о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении управлением при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в составлении протокола с участием лица, которое не может быть признано законным представителем предпринимателя, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом законному представителю предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на обязанность суда при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 названного Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении подписан Лебедевым С.В., действовавшим от имени общества на основании доверенности. Кроме того, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, имело возможность осуществить принадлежащие ему процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 286 данного Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования материалов дела. Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.04 по делу N А66-299-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов