Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А05-700/04-20 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не удовлетворен в части, поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ, не являются налоговыми, и у налоговых органов отсутствует право взыскивать страховые взносы в ПФ РФ как в судебном, так и в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А05-700/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Трест Спецдорстроймеханизация" Ромапшко Е.А. (доверенность от 08.05.03),

рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей Межрайонной инспекции N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.04 по делу N А05-700/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Спецдорстроймеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 11.12.03 N 119 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках (лист дела 12).

Решением суда от 11.03.04 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налогов (сборов) в размере 181 639 руб. 97 коп. по коду 1010610, в размере 24 895 руб. 35 коп. по коду 1010620, в размере 210 535 руб. 44 коп. по коду 1010510, в размере 19 942 руб. по коду 1010520, в размере 3 007 руб. 70 коп. по коду 1010530, в размере 51 129 руб. 94 коп. по коду 1010540 и соответствующих пеней по указанным кодам. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что, во-первых, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство налоговой инспекции о привлечении к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области. Во-вторых, ответчик считает, что решение суда в части взыскания авансовых платежей по единому социальному налогу и пеней не соответствует положениям статей 55, 72, 235, 240, 242 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по сбору на нужды образовательных учреждений, по целевому сбору на содержание милиции за третий квартал 2003 года, представленных обществом 15.10.03 и 28.10.03 (листы дела 26-50). По результатам проверки налогоплательщику направлено требование по состоянию на 04.11.03 N 598 с предложением в срок до 14.11.03 уплатить 521 185 руб. 57 коп. недоимки по налогам и сборам и пеней (листы дела 8-11). Требование получено руководителем общества 17.11.03. Поскольку в установленный срок требование обществом не исполнено, налоговая инспекция вынесла решение от 11.12.03 N 119 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при составлении требования N 598 об уплате налогов по состоянию на 04.11.03 налоговой инспекцией соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В требовании налогового органа N 598 об уплате налогов по состоянию на 04.11.03 указаны как размер задолженности по налогам и сборам, так и сроки их уплаты.

Материалами дела подтверждается наличие у общества недоимки по уплате налогов и сборов. Основания возникновения недоимки обществу были известны, поскольку данная недоимка образовалась вследствие того, что налогоплательщик сдавал в установленные сроки в налоговый орган налоговые декларации, однако налоги не уплачивал в связи с отсутствием денежных средств. Расчет недоимки произведен налоговым органом на основании налоговых деклараций и расчетов самого налогоплательщика (копии этих документов имеются в материалах дела).

Кассационная коллегия считает довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство налоговой инспекции о привлечении к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. То есть страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога. Следовательно, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены опосредованно из положений Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики (то есть органы государственных внебюджетных фондов) имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно у налоговых органов отсутствует право взыскивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации как в судебном, так и в бесспорном порядке.

Поэтому процессуальное привлечение органа Пенсионного фонда Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не может влиять на то обстоятельство, что у налоговой инспекции отсутствовало право принятия решения о взыскании со страхователя (общества) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в бесспорном порядке.

На основании изложенного кассационная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, выразившихся в отказе удовлетворить ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области.

Вместе с тем решение суда в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по эпизоду, связанному со взысканием недоимки по авансовым платежам по единому социальному налогу и пеней за просрочку их уплаты, подлежит отмене по следующим основаниям. Приведенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции в этой части кассационная коллегия считает правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

Частью 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт наличия у общества за третий квартал 2003 года недоимки по авансовым платежам по единому социальному налогу, а также ее размер.

По вопросу начисления и взыскания пеней Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 75 названного Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 данного Кодекса.

Следовательно, в случае неуплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу налогоплательщику могут быть начислены пени.

Таким образом, налоговый орган правомерно вынес решение о взыскании недоимки по авансовым платежам по единому социальному налогу и пеней за счет средств общества на счетах в банках.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 11.12.03 N 119 только в части, касающейся взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, принятого по данному делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 части 2 статьи 287" следует читать "пунктом 2 части 1 статьи 287"

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.04 по делу N А05-700/04-20 в части признания недействительным постановления Межрайонной инспекции N 2 по городу Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.12.03 N 119 по эпизодам взыскания недоимки в размере 210 535 руб. 44 коп. по коду 1010510, в размере 19 942 руб. по коду 1010520, в размере 3 007 руб. 70 коп. по коду 1010530, в размере 51 129 руб. 94 коп. по коду 1010540 и соответствующих пеней по указанным кодам отменить. В указанной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Трест Спецдорстроймеханизация" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстроймеханизация", зарегистрированного по адресу город Архангельск, улица Павла Усова, дом 10, ИНН 2901017518, в доход федерального бюджета 758 руб. государственной пошлины, в том числе 472 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 286 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов