Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А56-5114/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, требования об уплате в бюджет указанного налога, пеней и штрафа, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, так как факты принятия истцом на учет ввезенного товара и последующей его реализации налоговым органом не оспариваются, а отсутствие складских помещений у заявителя и отсутствие ответа ООО на требование Инспекции о представлении документов само по себе не свидетельствует об отсутствии оприходования товаров у Общества, поскольку факт оприходования доказан иными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А56-5114/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Голышевой Т.В. (доверенность от 22.12.2003 N 18/26114), от общества с ограниченной ответственностью "Росмарк" адвоката Раздобурдиной С.Л. (доверенность от 01.06.2004), адвоката Ишукова М.А. (доверенность от 01.06.2004),

рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.03.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5114/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.12.2003 N 09/31 и требований налогового органа от 30.12.2003 N 0309003006 и N 03090030007, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета 7 817 205 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта "а" пункта 9 Федерального закона от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 09.10.92. По мнению подателя жалобы, Общество за счет своих средств не уплачивало таможенным органам НДС, а, следовательно, неправомерно заявило его к возмещению из бюджета. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что "Общество не имеет складов для хранения товаров, не доказано оприходование товаров".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом НДС за сентябрь 2003 года, по результатам которой приняла решение от 30.12.2003 N 09/31. Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 516 484 руб. штрафа по НДС, а также доначислила 2 582 420 руб. НДС, 41 060 руб. пеней и отказала в возмещении 7 812 250 руб. НДС.

Требованиями от 30.12.2003 N 0309003006 и N 03090030007 Инспекция предложила Обществу уплатить в бюджет доначисленные НДС, пени и штраф.

Инспекция установила, что заявитель по заключенным с инофирмами контрактам ввез на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товары широкого ассортимента, а затем реализовал их российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Электрон". При ввозе импортных товаров 9 815 380 руб. НДС, начисленного таможенным органом, уплачено в сентябре 2003 года с расчетного счета Общества самим заявителем, 584 290 руб. НДС уплачено таможенному органу третьими лицами по поручению Общества.

Согласно представленной Обществом декларации по НДС за сентябрь 2003 года общая сумма НДС, принимаемая к вычету составила 10 415 905 руб., сумма НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения - 2 598 653 руб., а положительная разница (за сентябрь 2003 года) между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения - 7 817 250 руб. По мнению налогового органа, заявитель не вправе требовать возмещение НДС из бюджета, поскольку таможенные платежи уплачены им не за счет собственных, а за счет заемных средств, которые на момент принятия Инспекцией решения не возвращены Обществом. Кроме того, Инспекция указывает на то, что заявитель не доказал оприходование товара, поскольку его покупатель не ответил на требование Инспекции о предоставлении документов, а расчеты Общества с иностранными поставщиками не произведены в установленный Законом 180-дневный срок.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, могут быть уплачены как декларантом, так и любыми заинтересованными лицами. Для реализации предусмотренного положениями статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет налогоплательщик представленными документами доказал несение им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций правильным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российского Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" также указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

То есть для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на тaмoжeнную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов заключенных с иностранными фирмами, ввезло на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товары широкого ассортименты, которые в свою очередь по договору поставки от 02.08.2003 N 1ПТ/03 реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", покупатель).

Факты принятия Обществом на учет указанного товара и последующей его реализации налоговым органом не оспариваются. Отсутствие складских помещений у заявителя и отсутствие ответа ООО "Электрон" на требование Инспекции о представлении документов само по себе не свидетельствует об отсутствии оприходования товаров у Общества, поскольку факт оприходования доказан иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 815 380 руб. НДС, начисленного таможенным органом, уплачено в сентябре 2003 года с расчетного счета Общества самим заявителем за счет денежных средств, полученных им по договору займа от 19.08.2003 N 810-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтпром", которое в свою очередь во исполнение договора займа получило денежные средства от контрагентов займодавца - общества с ограниченной ответственностью "Вита", общества с ограниченной ответственностью "Технолинк", общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой". 584 290 руб. НДС уплачено непосредственно таможенному органу третьими лицами по поручению Общества. 300 000 руб. заемных средств Обществом возвращено по указанию заимодавца. Актами о расчетах от 31.08.2003 и от 30.09.2003, полученные Обществом от третьих лиц денежные средства зачтены заимодавцем в счет исполнения договора займа от 19.08.2003 N 810-1, срок возврата займа на момент принятия решения Инспекцией не истек.

Поскольку НДС таможенному органу уплачен Обществом как за счет собственных, так и за счет заемных средств, перешедших в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность заемщика (Общества), следовательно, требования пункта 1 статьи 172 НК РФ о праве налогоплательщика на налоговый вычет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров заявителем соблюдены.

Несостоятельны доводы Инспекции и относительно нарушения Обществом положений подпункта "а" пункта 9 ФЗ от 09.10.9. Агентом валютного контроля (уполномоченным банком) оформлены без замечаний имеющиеся в материалах дела паспорта импортных сделок, оплата за импортированные товары производится не в предварительном порядке, а по факту поставки товаров в Российскую федерации, в связи с чем риск оплаты несут иностранные поставщики и такой порядок оплаты не является нарушением положений названного Закона относительно обязательного получения разрешения Центрального банка Российской Федерации о совершении операций, связанных с движением капитала.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта "а" пункта 9 ФЗ от 09.10.9" следует читать "подпункта "а" пункта 9 ФЗ от 09.10.92"

Доводы налогового органа относительно закрытия 29.11.2003 счета ООО "Балтпром" не нашли своего отражения в решении Инспекции, не рассматривались судом, поскольку не были заявлены в судебном заседании, а следовательно, подлежат отклонению кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5114/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова