Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2004 г. N А56-4525/04 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о наложении административного взыскания за недоведение до сведения покупателей правил продажи алкогольной продукции удовлетворен, поскольку налоговый орган, ограничившись формальной констатацией факта, не исследовал субъективную сторону правонарушения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2004 г. N А56-4525/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии предпринимателя Копко Веры Геннадьевны, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Калашникова П.Ю. (доверенность от 11.06.04),

рассмотрев 13.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.04 по делу N А56-4525/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Предприниматель Копко Вера Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 19.12.03 N 68 о наложении административного взыскания, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.04 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.03.04, считая, что суд неправильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Постановлением налогового органа от 19.12.03 N 68 предприниматель Копко В.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Предпринимателю вменено нарушение пункта 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила продажи), выразившееся в недоведении указанных Правил до сведения покупателей.

В силу требований пункта 4 Правил продажи эти Правила должны быть доведены до сведения покупателя в наглядной и доступной форме. В протоколе об административном правонарушении от 19.12.03 изложено объяснение Копко В.Г., из которого следует, что Правила продажи были сняты со стены из-за косметического ремонта стен магазина.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "статьи 268" следует читать "статьи 286"

Принимая решение по делу об оспаривании постановления налогового органа, арбитражный суд дал правовую оценку всем обстоятельствам, связанным как с событием правонарушения, так и с процедурой привлечения лица к административной ответственности. Поскольку такая оценка не противоречит законодательству, у кассационной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет правовых оснований для переоценки обстоятельств дела.

В оспариваемом постановлении, акте проверки от 09.12.03 и протоколе об административном правонарушении от 19.12.03 не указаны обстоятельства, связанные выводом проверяющих лиц о недоведении до сведения покупателей Правил торговли с учетом объяснения продавца о ремонте стен. В указанных документах не отмечено, были ли Правила торговли в магазине, где они находились, какие конкретно обстоятельства препятствовали доступному и наглядному восприятию этих Правил покупателями. Невыяснение налоговой инспекцией фактической стороны правонарушения повлекло правомерный вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган, ограничившись формальной констатацией факта, не исследовал субъективную сторону правонарушения. Суд правомерно отметил также, что налоговый орган необоснованно не учел малозначительность правонарушения при избрании предпринимателю меры ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.04 по делу N А56-4525/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Д.В. Хохлов

О.А. Корпусова