Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-47390/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет заявителя указанный налог удовлетворен, так как довод Инспекции о том, что право на применение ставки 0 процентов имеют только фактические перевозчики, которым принадлежат суда, а заявитель оказывает посреднические услуги, несостоятелен, поскольку исходя из положений Закона РФ "О международных договорах Российской Федерации" деятельность ЗАО соответствует требованиям, предъявляемым к перевозчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-47390/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Финмар Сервис" Умновой Е.Л. (доверенность от 13.01.2004), Садекова Д.Р. (доверенность от 11.08.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13402), рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-47390/03 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Финмар Сервис" (далее - ЗАО "Финмар Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 15.08.2003 N 03-08-252 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за апрель 2003 года, а также об обязании ответчика возместить путем возврата на расчетный счет заявителя 80 883 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Финмар Сервис" требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, устанавливающих порядок исчисления налога перевозчиками.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ЗАО "Финмар Сервис" декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2003 года и документов, подтверждающих право Общества на применение указанной ставки налога и налоговых вычетов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.08.2003 N 03-08-252 об отказе Обществу в возмещении 80 883 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что Общество не является перевозчиком экспортируемых товаров, а следовательно, неправомерно использовало при исчислении налога на добавленную стоимость ставку 0 процентов. Налоговый орган считает, что Общество оказывает посреднические услуги, не связанные с экспортом товаров.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены такого решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов. Это положение распространяется и на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) российскими перевозчиками в налоговые органы должны быть представлены перечисленные в этом пункте документы, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество представило комплект документов, необходимых для подтверждения права на применения налоговой ставки 0 процентов, и данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией. По мнению налогового органа, в силу положений статей 115, 120 и 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" ЗАО "Финмар Сервис" не обладает статусом перевозчика и поэтому не имеет права на использование ставки налога 0 процентов.

Основанием для данного вывода послужило то, что Общество в соответствии с чартерными договорами оказывало иностранным фрахтователям услуги по перевозке грузов на экспорт речными судами из внутренних портов Российской Федерации. Для исполнения своих обязательств ЗАО "Финмар Сервис" зафрахтовало суда ряда судоходных компаний. В связи с этим налоговая инспекция считает, что право на применение ставки 0 процентов имеют именно фактические перевозчики, которым принадлежат суда, а заявитель оказывает посреднические услуги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" внешнеторговая деятельность - это предпринимательская деятельность в области международного обмена товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность). Таким образом, налогоплательщик является участником внешнеторговой деятельности, следовательно, на его деятельность распространяются нормы международного частного права.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 15 Закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии деятельности ЗАО "Финмар Сервис" требованиям, предъявляемым к перевозчику.

В статье 1 Будапештской конвенции о договоре перевозки по внутренним водным путям (КПГВ/CMNI) и статьей 1 Конвенции о морской перевозке грузов 1978 года даны определения следующих терминов для участников перевозки речным и морским транспортом:

- "договор перевозки" - любой договор, независимо от его квалификации, в соответствии с которым перевозчик за уплату фрахта обязуется перевезти груз по внутренним водным путям или морским путям;

- "перевозчик" - любое лицо, которым или от имени которого с грузоотправителем был заключен договор перевозки;

- "фактический перевозчик" - любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или части перевозки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя статуса перевозчика и правомерности применения Обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налоговой инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом следует отметить, что в жалобе налоговая инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, которые суд первой инстанции объективно оценил после всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств. Кроме того, в кассационной жалобе не указано, какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также какие нормы материального или процессуального права нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-47390/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко