Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А56-48004/03 Жалоба ЗАО об отмене судебных актов, которыми оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного Обществом срока о признании недействительным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, не удовлетворена, поскольку ЗАО, ссылаясь на несвоевременное получение мотивированного определения, не указало и документально не подтвердило срок задержки, допущенный отделением связи

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А56-48004/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Балтик-Вуд" - Шевченко О.В. (доверенность от 14.04.04),

Санкт-Петербургской таможни - Морозовой А.О. (доверенность от 30.12.03 N 06-23/18054),

рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик-Вуд" на определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.04 по делу N А56-48004/03 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтик-Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 29.10.03 по делу об административном правонарушении N 10210000-2312/2003. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Определением от 24.03.04 в удовлетворении ходатайства оказано, производство по делу прекращено в связи с пропуском заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 18.05.04 апелляционная жалоба на определение от 24.03.04 возвращена заявителю в связи с истечением срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 71), определением от 18.05.04 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения (листы дела 73-74).

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что допущенная судом первой инстанции задержка высылки мотивированного определения необоснованно не признана апелляционной инстанцией уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни просил оставить определения в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, определение объявлено и изготовлено судом первой инстанции в день судебного заседания - 24.03.04.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно штампу на определении от 24.03.04 копии в количестве двух штук разосланы сторонам 29.03.04. Факт получения копий определения заявителем не оспаривается, общество в кассационной жалобе ссылается лишь на задержку высылки мотивированного определения, при этом срок задержки, допущенный отделением связи, не указан и документально не подтвержден. Кроме того, представитель общества присутствовал в судебном заседании 24.03.04.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "24.03.03" следует читать "24.03.04"

Апелляционная жалоба на определение от 24.03.03 подана обществом 13.05.04.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что суд правомерно отказал обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции от 18.05.04 о возвращении апелляционной жалобы и определение от 18.05.04 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48004/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик-Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов