Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2004 г. N А56-50138/03 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налогов, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки обстоятельствам, связанным с осуществлением расчетов за приобретенный Обществом товар, что имеет существенное значение для принятия решения о праве на применение налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2004 г. N А56-50138/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Абакумовой И.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Колосовой О.И. (доверенность от 06.07.2004 N 19/25412) и Боярчука Н.С. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13393),

рассмотрев 16.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.02.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50138/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) решений от 05.12.2003 N 3071990 и от 27.11.2003 N 03-03-302 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налогов от 05.12.2003 N 0307005320, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 года и июль 2003 года.

Решением суда от 12.02.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 изменена редакция резолютивной части решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога поставщику и не представило надлежащих первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.12.2002 по 31.03.2003, по результатам которой составлен акт от 28.10.2003 N 3-07-1990 и вынесено решение от 05.12.2003 N 30771990. В соответствии с указанным решением обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость и пени. Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На доначисленную сумму налоговая инспекция направила в адрес общества требование об уплате налога от 05.12.2003 N 0307005320.

Кроме того, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за июль 2003 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 27.11.2003 N 03-03-302.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов при приобретении товаров (диодно-тористорных модулей) у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" - по договору от 25.12.2002 N 4. По мнению налогового органа, общество не понесло реальных расходов по уплате налога поставщику и не представило надлежащих первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, факт несения налогоплательщиком расходов по уплате суммы налога поставщику является существенным для принятия решения о праве на применение налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета.

Между тем суды обеих инстанций не дали оценки обстоятельствам, связанным с осуществлением расчетов за приобретенный обществом товар.

Как указано в материалах проверки, все расчеты по оплате за товар между обществом, поставщиком и покупателем товара произведены в течение одного операционного дня (27.12.2003) в одном банке (ОАО "Банк Санкт-Петербург"). Налоговый орган также указывает, что денежная сумма, полученная обществом от общества с ограниченной ответственностью "Исток" по договору займа для расчетов с поставщиком товара, в течение того же операционного дня возвращена займодавцу путем последовательного перечисления через счета ряда организаций.

Указанные обстоятельства в случае признания их доказанными могут свидетельствовать о том, что в результате осуществления операций по закупке и реализации товаров общество не понесло реальных расходов по уплате налога поставщику.

Между тем упомянутые обстоятельства не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли отражения в судебных актах. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие движение денежных средств по банковским счетам, сославшись на то, что указанные документы не представлялись в суде первой инстанции.

Между тем представленные доказательства (требования о представлении документов, платежные документы, схема расчетов) являются составной частью материалов налоговой проверки, результаты которой являются предметом спора по настоящему делу. Указанные документы упомянуты в акте налоговой проверки, и их исследование необходимо для проверки законности оспариваемых ненормативных актов.

Как предусмотрено частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Кроме того, суды обеих инстанций не дали оценки доводам налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы (накладные, товарно-транспортные накладные) не подтверждают реальное движение товаров от поставщика обществу и от общества покупателю, поскольку не содержат обязательных реквизитов (характеристику товаров, вес, сорт, вид упаковки, количество и т.п.).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным налоговым органом материалам налоговых проверок, исследовать обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов за приобретенный товар, проверить фактическое несение обществом расходов по уплате налога поставщику и осуществление операций с реальным товаром.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50138/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

B.В. Дмитриев