Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-1035/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-1035/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Килярова М.Х. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2022г, которым отказано в удовлетворении иска врио командира войсковой части N о взыскании со старшего сержанта запаса Боровского Евгения Анатольевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Боровского Е.А. в пользу воинской части через филиал Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N-экономическая служба" (далее - N ФЭС) 10 087 руб. 49 коп, необоснованно полученных им за период с июня по ноябрь 2016 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка), в размере 20процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Автор жалобы ссылается на приложение 9 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшему в период спорных правоотношений, утверждая, что ответчик не имел права на получение надбавки в размере 20процентов оклада по воинской должности, поскольку занимаемая им воинская должность не указана в приложении к Порядку, а поэтому надбавка была положена ему в размере 5 процентов. Об этом указано в акте от 6 июня 2019 г. N 52/18 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проводимой в мае - июне 2019 года в войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Акт выездной проверки N 52/18) и в заключении по результатам административного расследования от 10 августа 2022 г, проведенного помощником командира войсковой части N по финансово-экономической работе. Далее, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ и определение Кассационного военного суда от 13 ноября 2019 г. N 88-16/2019, истец утверждает, что выплаченная надбавка не является денежным довольствием и не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не относится к денежным выплатам, не подлежащим возврату.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В чч. 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу ч. 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные, установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Из материалов дела следует, что Боровской Е.А. до 23 июля 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на должности заместителя командира взвода - командира десантно-штурмового отделения.

Гарнизонным военным судом установлено, что приказом командира войсковой части N от 1 февраля 2016 г. N 120 Боровскому Е.А. с 1 января 2016 г. установлена к выплате надбавка в размере 20 процентов.

Из Акта выездной проверки N 52/18 усматривается, что военнослужащим войсковой части N была необоснованно выплачена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо 5 процентов.

В заключении по результатам административного расследования от 10 августа 2022 г. указано, что выплата Боровскому Е.А. надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности произведена необоснованно, поскольку наименование занимаемой им должности не совпадает с наименованием должностей, перечисленных в приложении N 9 к Порядку.

Согласно справке-расчету, выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета от 23 июля 2020 г, платежному поручению от 23 июля 2020 г. N 148964 и справке о частичном возмещении ущерба от 21 января 2022 г, ответчику за период с июня по ноябрь 2016 года выплачена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности на общую сумму 12524 руб. 16 коп. При этом в июле 2020 года Боровской Е.А. добровольно перечислил на счет N ФЭС в качестве возмещения ущерба, причиненного переплатой, 2436 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочных воинских должностных лиц ежемесячной надбавки из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности в действиях самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на определение Кассационного военного суда от 13 ноября 2019 г. N 88-16/2019 является необоснованной, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2022г. по иску врио командира войсковой части N к Боровскому Евгению Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи