Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-35229/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения в части взыскания штрафа за неуплату НДС удовлетворен, поскольку, в частности, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-35229/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Деминовой О.В. (доверенность от 30.01.2004 N 83дсп), Соловьева Д.В. (доверенность от 05.01.2004 N 2дсп) и Храмцовой И.Г. (доверенность от 30.01.2004 N 84дсп), от закрытого акционерного общества "Сигма-Газ" Волоховича О.П. (доверенность от 20.06.2003 N 77) и Говорушина И.А. (доверенность от 18.11.2003 N 221),

рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение 09.12.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35229/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сигма-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 22.09.2003 N 12-16/10675 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.12.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 2 статьи 7 и подпункта "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о налоге на добавленную стоимость) и пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость до погашения кредиторской задолженности денежными средствами. Налоговая инспекция также оспаривает научно-технический характер выполненных обществом работ и правомерность применения налоговой льготы по ним.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2000 по 31.12.2002 и ряду других налогов, по результатам которой составлен акт от 18.08.2003 N 214. На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 22.09.2003 N 12-16/10675, которое общество оспаривает в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пеней по ним, а также применения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в июле 2000 года общество предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, начисленную поставщиком - ЗАО "Евросиб-Агро" - по договору от 06.05.99 N АОС-99-м-26 на поставку минеральных удобрений. Основанием для применения налогового вычета послужил акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, подписанный обществом, ЗАО "Евросиб-Агро" и ЗАО "Сигма-Газ" (том 1, лист дела 81). Согласно указанному акту погашаются задолженность общества по оплате минеральных удобрений, приобретенных им у ЗАО "Евросиб-Агро"; задолженность ЗАО "Евросиб-Агро" перед ОАО "Фосфорит" по оплате услуг по переработке удобрений, а также задолженность ОАО "Фосфорит" перед обществом по расчетам, вытекающим из договора перевода долга от 08.12.99 N 4018/68/1 перед ООО "Лентрансгаз" за электроэнергию.

По мнению налогового органа, общество не вправе применять вычет до погашения своей кредиторской задолженности перед ООО "Лентрансгаз", принятой на основании договора перевода долга от 08.12.99 N 4018/68/1.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанный вывод налогового органа ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о налоге на добавленную стоимость сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Оформленная актом от 21.04.2000 N 12 сделка по зачету встречных однородных требований трех ее участников имела своим результатом прекращение встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе имущественных требований общества к ОАО "Фосфорит". Поскольку в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются составной частью имущества организации, с подписанием акта от 21.04.2000 N 12 общество оплатило приобретенные ранее минеральные удобрения, осуществив расходы в виде отчуждения части принадлежащего ему имущества.

Ссылка налогового органа на то, что общество не уплатило денежных средств по обязательству перед ООО "Лентрансгаз", является необоснованной, поскольку противоречит вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Расходы налогоплательщика по оплате товаров могут заключаться не только в уплате денежной суммы, но и в прекращении принадлежавшего ему имущественного права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В ходе проверки также установлено, что в сентябре 2000 года общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 50 000 рублей, уплаченный при расчетах за товар, полученный обществом от ООО "Орион" по накладной и акту от 31.05.2000. Налоговый орган полагает, что, поскольку в оплату товара общество передало неоплаченный вексель третьего лица, применение налогового вычета до оплаты векселя неправомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы налогового органа не следуют из положений действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Закона о налоге на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона при использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами. Суды сделали правильный вывод о том, что данная норма касается векселей, по которым плательщиком является налогоплательщик, а не векселей третьих лиц.

Указанный вывод согласуется и с тем, что Закон о налоге на добавленную стоимость связывал возникновение обязанности поставщика по уплате налога в бюджет с получением векселя третьего лица в оплату реализованных товаров (работ, услуг), а не с погашением такого векселя.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 10.05.2000 N 1СГ-35-039/99 общество являлось соисполнителем ЗАО "Компомаш-ТЭК" по договору государственного заказа от 19.05.99 N 35-039/99, заключенному с Минэкономики России.

В отношении полученной в рамках исполнения указанных договоров выручки общество применило льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона о налоге на добавленную стоимость. Согласно названной норме Закона от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Как разъяснила Государственная налоговая служба Российской Федерации в пункте 12 Инструкции от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", от уплаты налога освобождаются как головные организации, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.

Общество представило платежные документы, справки, договоры, уведомления, акты, из которых видно, что источником финансирования выполняемых обществом работ являются средства федерального бюджета.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что факт выполнения обществом работ, имеющих научно-технический характер, остается сомнительным.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные обществом доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что характер выполненных налогоплательщиком работ позволяет применять ему налоговую льготу. Из договора от 10.05.2000, технического задания, акта сдачи-приемки научно-технической продукции следует, что в обязанности общества входили изготовление и поставка сборника-сепаратора сжиженного природного газа. Указанные работы являются составной частью научно-исследовательских работ, выполняемых и финансируемых по договору государственного заказа.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не исследовала фактическое содержание и выполнение обществом упомянутых работ. Оспаривая научно-технический характер выполненных обществом работ, налоговый орган не представил каких-либо доказательств своих утверждений, в то время как согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обществу также вменяется неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчику - ЗАО "Крионорд" - по договорам от 02.08.2000 N 70-Н и от 01.10.99 N 57-Н при расчетах соответственно за работы по модернизации опытной установки сжижения природного газа и за работы по строительству газопровода в городе Луга Ленинградской области. По мнению налогового органа, общество не вправе предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные за работы, выполненные в 1999-2000 годах, то есть до введения в действие главы 21 НК РФ.

В то же время из материалов дела видно, что указанные работы были завершены, а их результаты приняты в июле и ноябре 2001 года, о чем свидетельствуют представленные обществом акты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в первоначальной редакции) вычеты сумм налога, уплаченных подрядчикам при проведении капитального строительства, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Поскольку соответствующие объекты основных средств приняты обществом к учету в 2001 году, порядок отражения относящихся к ним сумм налога на добавленную стоимость определяется также законодательством, действующим в указанный период. Довод подателя жалобы о том, что спорные суммы налога подлежат отнесению на стоимость объектов основных средств, ошибочен, поскольку такая стоимость формируется при принятии объектов к учету, то есть также в 2001 году.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями главы 21 НК РФ, предоставляющими налогоплательщику право на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35229/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт Л.Л.Никитушкина

А.В.Асмыкович