Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-3994/01 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по договору цессии, а также штрафной неустойки по названному договору не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе по передаче соответствующих документов, подтверждающих действительность права требования задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А56-3994/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахта - Лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2002 по делу N А56-3994/01 (судья Серова И.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская промышленная компания" (далее - ЗАО "Уральская промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральские турбины" (далее - ЗАО "Уральские турбины") о взыскании 127710 руб. задолженности по договору цессии от 17.04.98, а также 7982 руб. штрафной неустойки по названному договору.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части пеней и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15858 руб. 07 коп. за период с 01.10.2000 по 01.03.2001.

Решением от 21.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Вахта-Лес" (далее - 000 "Вахта-Лес) заявлено ходатайство о замене истца в связи с тем, что по договору уступки права требования от 30.11.2001 ЗАО "Уральская промышленная компания" уступило ООО "Вахта-Лес" право требования долга в сумме 143 568 руб. 81 коп.

Кассационная инстанция удовлетворяет указанное ходатайство.

В кассационной жалобе ООО "Вахта-Лес" просит отменить решение от 21.01.2002 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о квалификации договора заключенного между ЗАО "Уральская промышленная компания" и ЗАО "Уральские турбины", как договора комиссии.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральские турбины" и ЗАО "Уральская промышленная компания" заключен договор уступки права требования от 17.04.98 N 026-98/упк, по условиям которого истец обязуется уступить ответчику право требования к АО "Комбинат Южуралникель" на сумму 527163 руб. В соответствии с пунктом 2.3 названного договора за уступаемое право требования ЗАО "Уральские турбины" обязано уплатить предприятию 127710 руб. 74 коп. в срок до 01.10.2000 в порядке, согласованном сторонами дополнительно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность ЗАО "Уральские турбины" за просрочку оплаты уступаемого права требования в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Претензия истца, направленная в адрес ЗАО "Уральские турбины", с требованием об уплате долга по договору цессии осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о наличии в рассматриваемом соглашении признаков договора комиссии.

Кроме того, необходимо отметить, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в договоре признака возмездности. Данное утверждение суда основано лишь на совпадении суммы уступленного права требования и суммы встречного предоставления. Однако суд не учел то обстоятельство, что сторонами предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по сделке.

Тем не менее кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 2.2 договора установлено, что истец передает право требования долга ответчику путем подписания акта приема-передачи с приложением необходимых документов, удостоверяющих право требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе и по передаче соответствующих документов, подтверждающих действительность права требования задолженности от АО "Комбинат Южуралникель".

При этом необходимо отметить, что АО "Комбинат Южуралникель" в ответ на запрос ЗАО "Уральские турбины" сообщило, что задолженности перед предприятием и обществом у него не имеется.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 40, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

провести процессуальное правопреемство, заменив истца - закрытое акционерное общество "Уральская промышленная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вахта - Лес".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2002 по делу N А56-3994/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахта - Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В.Марьянкова

О.Г.Соснина