Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г. N А56-3994/01 Дело по иску ЗАО о взыскании с Общества задолженности по договору цессии, а также штрафной неустойки по названному договору направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2001 г. N А56-3994/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральские турбины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2001 по делу N А56-3994/01 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская промышленная компания" (далее - ЗАО "Уральская промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральские турбины" (далее - ЗАО "Уральские турбины") о взыскании 127 710 руб. задолженности по договору цессии от 17.04.98, а также 7 982 руб. штрафной неустойки по названному договору.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части пеней и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15 858 руб. 07 коп. за период с 01.10.2000 по 01.03.2001.

Решением от 01.03.2001 с ЗАО "Уральские турбины" в пользу ЗАО "Уральская промышленная компания" взыскано 143 568 руб. 81 коп., в том числе 127 710 руб. долга, 15 858 руб. 07 коп. пеней, а также 4 313 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Уральские турбины" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку истец, зная новый адрес ответчика, указал адрес, по которому ЗАО "Уральские турбины" не находилось; суд не учел того обстоятельства, что фактически договор цессии от 17.04.98 не исполнялся ни одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральские турбины" (общество) и ЗАО "Уральская промышленная компания" (предприятие) заключен договор уступки права требования от 17.04.98 N 026-98/упк, по условиям которого предприятие обязуется уступить обществу право требования к АО "Комбинат Южуралникель" на сумму 527 163 руб. В соответствии с пунктом 2.3 названного договора за уступаемое право требования общество обязано уплатить предприятию 127 710 руб. 74 коп. в срок до 01.10.2000 в порядке, согласованном сторонами дополнительно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность ЗАО "Уральские турбины" за просрочку оплаты уступаемого права требования в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Претензия истца, направленная в адрес ЗАО "Уральские турбины", с требованием об уплате долга по договору цессии осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления направлялись по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, и не были получены ЗАО "Уральские турбины". Однако истец представил в суд документы (претензию от 24.10.2000, почтовые квитанции об отправке акта зачета), приобщенные к материалам дела, в которых указан другой адрес ответчика: г. Новотроицк, Оренбургской области, ул. Ваулина, д. 10/2, следовательно другой адрес ответчика подателю иска был известен, однако по данному адресу процессуальные документы по делу не направлялись.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является надлежащим, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2001 по делу N А56-3994/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова