Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А56-24719/03 Заявление ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозврате излишне уплаченных налога на пользователей автодорог и земельного налога не удовлетворено, так как, в частности, Инспекция не допустила бездействия по заявлению Общества в части возврата излишне уплаченных сумм земельного налога, поскольку в пределах своей компетенции приняла соответствующий ненормативный правовой акт, который заявитель не оспорил в порядке, установленном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А56-24719/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Пекарь" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 07.04.04 N 01/339), от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Габуковой Е.В. (доверенность от 06.11.03 N 03/7267),

рассмотрев 19.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 29.10.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24719/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Пекарь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченных 4 168 695 рублей налога на пользователей автодорог и 694 585 рублей земельного налога.

Решением от 29.10.03 суд удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие с сентября 2002 года у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на пользователей автодорог в силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ) и статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ), а также оснований для уплаты Обществом в 2001-2002 годы земельного налога с учетом повышающих коэффициентов, предусмотренных федеральными законами о бюджете на 2000 и 2001 годы, а ставки этого налога, увеличенные Законом Санкт-Петербурга от 13.12.01 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" (далее - Закон N 818-10), подлежат применению не ранее 01.01.03 в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 12.04.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, налог на пользователей автодорог в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1), статей 2, 4 и 9 Закона N 110-ФЗ подлежит исчислению за весь 2002 год, а не за январь-август этого года, как полагает заявитель. Инспекция также считает, что ставки земельного налога на территории Санкт-Петербурга должны применяться в 2002 году по отношению к 1998 году с повышающим коэффициентом "4,8", установленным Законом N 818-109, который согласно статье 46 этого Закона вступает в силу с 01.01.02, а положения статьи 5 НК РФ не подлежат применению к названному Закону, поскольку он не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество 28.04.03 представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на пользователей автодорог за сентябрь-декабрь 2002 года и по земельному налогу за 2000-2002 годы, а также заявление о возврате излишне уплаченных в указанные периоды 4 168 695 рублей налога на пользователей автодорог и 694 585 рублей земельного налога.

Проверив в камеральном порядке декларации по земельному налогу, Инспекция решением от 27.06.03 N 26/23425 признала неправомерным занижение ставок этого налога в 2000-2002 годы и начислила 694 585 рублей 64 копейки к уплате в бюджет.

Решением от 29.10.03, принятым в порядке статей 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате сумм переплаты земельного налога и налога не пользователей автомобильных дорог по заявлению Общества от 28.04.03. Выводы суда в части налога на пользователей автомобильных дорог основаны на том, что статья 2 Закона N 110-ФЗ, вступившего в силу 30.08.02, исключила из перечня федеральных налогов, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1), подпункт "м" - налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, что в силу статьи 2 Закона N 147-ФЗ означает невозможность взимания этого налога с 01.09.02. В части переплаты Обществом земельного налога суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и нормативными актами представительных органов местного самоуправления, а следовательно, на территории Санкт-Петербурга этот налог должен взиматься по ставкам, установленным Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" без учета повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о бюджете. Не подлежат применению в 2002 году и ставки, увеличенные Закона N 818-109, который в силу статьи 5 НК РФ вступил в силу "не ранее 01.01.03". Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона N 2118-1 как федеральный налог, а согласно пункту 5 названной статьи Закона порядок зачисления федеральных налогов в бюджет устанавливается законодательными актами Российской Федерации. Статьей 2 Закона N 110-ФЗ из пункта 1 статьи 19 Закона N 2118-1 исключен подпункт "м" - налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, в том числе и налог на пользователей автомобильных дорог, а пункт 1 статьи 20 этого же Закона дополнен подпунктом "ж" - транспортный налог. Названная норма в соответствии со статьей 21 Закона N 110-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Вместе с тем в силу статей 9 и 21 Закона N 110-ФЗ статья 5 Закона 1759-1, в которой определен порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, утратила силу с 01.01.03.

Кроме того, в статье 4 Закона N 110-ФЗ установлены особенности исчисления и уплаты названного налога за 2002 год налогоплательщиками с различной учетной политикой, а в статье 16 названного Закона - сроки и порядок уплаты налога за 2002 год субъектами малого предпринимательства. При этом в статье 4 этого же Закона предусмотрено, что моментом определения налоговой базы для исчисления этого налога является 01.01.03.

Таким образом, норма статьи 2 Закона N 110-ФЗ противоречит содержащимся в нем положениям статей 4, 9, 16 и 21. Между тем системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с другими федеральными законами устраняет эти противоречия.

Основанием для исключения из Закона N 2118-1 налогов, служащих источниками образования дорожных фондов, в том числе налога на пользователей автомобильных дорог, является введение с 01.01.03 транспортного налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 НК РФ. Статья 5 Закона N 1759-1, предусматривающая уплату налога на пользователей автомобильных дорог, его ставку и льготы по уплате этого налога, утратила силу с 01.01.03.

Таким образом, налог на пользователей автомобильных дорог в 2002 году должен исчисляться и уплачиваться налогоплательщиками в порядке, установленном Законом N 1759-1 и статьей 4 Закона N 110-ФЗ, а следовательно, положения статьи 2 Закона N 110-ФЗ вступают в силу с 01.01.03.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным вывод судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог за сентябрь-декабрь 2002 года, основанный на неправильном применении норм материального права.

Неправомерны и выводы обеих инстанций суда и в части бездействия Инспекции по возврату излишне уплаченных сумм земельного налога.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, который регламентирован нормами главы 24 названного Кодекса. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении таких дел суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение по делам этой категории суд принимает в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

В данном случае Общество представило Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2000-2002 годы и заявление о возврате 694 585 рублей, излишне уплаченных по этому налога за указанные налоговые периоды. В результате рассмотрения этих деклараций налоговый орган принял решение от 27.06.03 N 26/23425, в котором признал неправомерным занижение ставок земельного налога и начислил налогоплательщику недоимку в размере 694 585 рублей 64 копеек, то есть фактически отказал в возврате оспариваемой суммы налога (листы дела 40-42).

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не допустила бездействия по заявлению Обществ в части возврата излишне уплаченных сумм земельного налога, поскольку в пределах своей компетенции приняла соответствующий ненормативный правовой акт, который заявитель не оспорил в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, а следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в этой части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ, а Обществу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24719/03 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Пекарь" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пекарь" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Н.А.Морозова

А.В.Асмыкович