Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. N А26-4083/02-02-11/161 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС о завышении предъявленного к возмещению из бюджета НДС, завышении себестоимости на сумму расходов по ликвидации аварий, доначислении НДС, платы за загрязнение природной среды, начислении соответствующих пеней и штрафа, частично удовлетворен, в том числе по эпизоду отнесения на себестоимость продукции расходов по ликвидации загрязнения, поскольку в состав внереализационных расходов включаются некомпенсируемые убытки в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2004 г. N А26-4083/02-02-11/161

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Экотек-Росика" Валентика И.В. (доверенность от 09.07.04), Милюковой Е.Е. (доверенность от 30.06.04) и Молодцова А.И. (доверенность от 09.07.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Сергеенко Д.А. (доверенность от 09.07.04 N 1.4-07/249),

рассмотрев 12.07.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Экотек-Росика" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 04.02.04 (судья Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 (судьи Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4083/02-02-11/161,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экотек-Росика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 15.05.02 N 4.3-1 и от 28.06.02 N 4.3-226; требований от 01.07.02 N 4.3-05/1972 и N 4.3-05/1973.

Решением от 04.02.04 суд удовлетворил данное заявление частично: признал недействительными решения от 15.05.02 N 4.3-1, от 28.06.02 N 4.3-226 и требование от 01.07.02 N 4.3-05/1973 в части начисления сумм налогов и пеней в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в части вывода Инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2000-2001 годы затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ); в части наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2155 рублей и в части начисления 242 713 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.04.04 признала решение от 28.06.02 N 4.3-226 и требование от 01.07.02 N 4.3-05/1973 недействительными и в части начисления Обществу 624 204 рублей платы за загрязнение окружающей природной среды и соответствующей суммы пеней, отменив в этой части решение суда первой инстанции, а в остальной части оставила обжалуемый судебный акт без изменения, отклонив доводы Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования в части эпизодов завышения себестоимости на сумму расходов по ликвидации загрязнения нефтепродуктами акватории Петрозаводской губы Онежского озера; завышения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 2 604 140 рублей; переквалификации налоговым органом сделок с начислением сумм недоимок, пеней и налоговых санкций; занижения внереализационных доходов на 312 673 рубля, включая суммы пеней и штрафа. Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты в указанной части незаконными и необоснованными.

В своей кассационной жалобе Инспекция, повторяя доводы, изложенные ею в оспариваемом решении от 28.06.02 N 4.3-226 и в ходе судебного разбирательства по делу, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований Общества по эпизодам проверки, связанным с начислением сумм налогов и пеней в порядке статьи 40 НК РФ и с отнесением на себестоимость затрат на приобретение ГСМ для собственных нужд за 2000 год в сумме 14 218 рублей и за 9 месяцев 2002 года - 67 953 рублей. Налоговый орган также просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 по эпизоду неуплаты налога (платы) за загрязнение окружающей природной среды в сумме 624 204 рублей, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не конкретизировал свой вывод о том, что решение Инспекции в этой части основано не на материалах налоговой проверки, а на документах, полученных с нарушением требований статей 89, 91, 94 и 99 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб, считая несостоятельными доводы своих оппонентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб Общества и Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 21.05.02 N 4.3-224 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.98 по 30.09.01 выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налогов на прибыль, НДС, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также платы за загрязнение окружающей природной среды. Установив в ходе проверки отклонение от уровня рыночных цен более чем на 20% цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, налоговый орган принял решение от 15.05.02 N 4.3-1 "доначислить налог и пени, исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги".

Принятым по результатам выездной проверки решением от 28.06.02 N 4.3-226 Инспекция начислила к уплате в бюджет недоимки и пени по названным налогам и плате за загрязнение окружающей природной среды, а также привлекла Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. На основании этого решения заявителю направлены требования N 4.3-05/1972 и N 4.3-05/1973 (по состоянию на 01.07.02) об уплате недоимок и пеней в срок до 11.07.02 (том 1, листы дела 103-105).

Общество оспорило названные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке, считая необоснованными выводы Инспекции о нарушении норм налогового законодательства. В частности, налогоплательщику вменено в вину неправомерное отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) за 9 месяцев 2001 года 186 543 рублей расходов по ликвидации загрязнения нефтепродуктами акватории Петрозаводской губы Онежского озера (пункт 2.8.2 акта проверки от 21.05.02 N 4.3-224), поскольку указанная акватория не принадлежит Обществу, а чрезвычайная ситуация не нанесла ущерб его имуществу.

Отказывая в удовлетворении этой части заявленных требований, суд согласился с доводами налогового органа и в решении от 04.02.04 указал на то, что расходы, понесенные заявителем, были направлены на устранение последствий произошедшей аварии в акватории Петрозаводской губы Онежского озера и "нет оснований считать, что эти затраты по ликвидации последствий аварии могут являться некомпенсируемыми убытками, причиненными Обществу в результате аварии и других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями". Вместе с тем суд установил, что обязанность устранить последствия разлива нефтепродуктов в акватории Онежского озера и очистить береговую полосу была возложена предписаниями Комитета природных ресурсов по Республике Карелия от 08.06.01, 18.06.01 и 20.06.01 на Общество, которое выполнило эти предписания и не обжаловало их в установленном порядке, а понесенные при этом затраты включило в состав внереализационных расходов на основании пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552).

Согласно названной норме в состав внереализационных расходов включаются некомпенсируемые убытки в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не оспаривает наличие у Общества в 2001 году затрат в сумме 186 543 рублей, понесенных в связи с ликвидацией загрязнения нефтепродуктами акватории Петрозаводской губы Онежского озера в соответствии с предписаниями Комитета природных ресурсов по Республике Карелия от 30.05.01, 08.06.01, 18.06.01 и 20.06.01 (том 7, листы дела 57 - 62). Из этих предписаний следует, что причины аварии не установлены, как и виновные в этом лица, но обязанность по ликвидации ее последствий возложена на заявителя и не предусмотрена компенсация связанных с этим потерь. Факты аварийного сброса мазута в районе выпуска промстоков и угрозы экологии Онежского озера и водозабора города Петрозаводска вследствие загрязнения нефтепродуктами береговой черты в районе Общества установлены названными предписаниями и актом отдела государственного контроля Комитета природных ресурсов по РК от 07.05.01 N 2 и от 23.08.01 N 02-1 (том 7, листы дела 55-56, 63-64).

При таких обстоятельствах следует признать, что убытки Общества в сумме 186 543 рублей, понесенные в связи с ликвидацией аварийной ситуации, вызванной экстремальными условиями, что Инспекция не оспаривает, правомерно включены заявителем в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 15 Положения N 552, а следовательно, суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований по указанному эпизоду проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций также отказали Обществу в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизоду неправомерного предъявления к возмещению 2 604 140 рублей НДС (пункт 2.9.1 акта проверки от 21.05.02 N 4.3-224) со ссылкой на то, что счет-фактура от 30.06.99 N 50 на оплату имущественного комплекса (том 4, лист дела 92) составлена с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а имущество нельзя считать оплаченным до момента погашения Обществом задолженности перед новыми кредиторами, уступившими свои права требования к продавцу этого имущества - открытому акционерному обществу "Росика" (далее - ОАО "Росика").

Кассационная инстанция считает, что выводы суда в этой части обжалуемых судебных актов не соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), действовавшего в период спорных правоотношений. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Согласно материалам дела Общество 29.06.99 заключило с ОАО "Росика" в лице конкурсного управляющего Попова Ю.Я. договор N 2 (том 4, листы дела 45-60) купли-продажи имущества (нефтебазы) и уступки требования (дебиторской задолженности сторонних организаций), который согласно пункту 1.2 заключен в целях удовлетворения требований кредиторов продавца. Впоследствии Общество заключило с кредиторами продавца - обществами "Октан-97", "Линкс+" и "Фирма Линкс+" - договора от 01.07.99 и 02.07.99 уступки права требования к ОАО "Росика" по возврату кредиторской задолженности на общую сумму 15 624 840 рублей.

На основании договора 29.06.99 N 2 Обществу выставлена счет-фактура от 30.06.99 N 50 на оплату имущественного комплекса стоимостью 15 624 840 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 2 604 140 рублей (том 4, лист дела 92), которая подписана конкурсным управляющим Попова Ю.Я. и главным бухгалтером ОАО "Росика" и заверена печатью организации. Факты передачи приобретенного у ОАО "Росика" имущества заявителю и уплаты им названной суммы НДС путем зачета встречных однородных требований подтверждены имеющимися в деле актами приема-передачи от 01.07.99 и 05.07.99 (том 4, листы дела 64-89); соглашениями от 08.07.99, 23.08.99 и 25.08.99 NN 1-4 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (том 4, листы дела 93-95, 97-99 101-104, 107-110), в которых суммы НДС выделены отдельной строкой и составляют 2 604 140 рублей. Такой порядок уплаты НДС при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств не противоречит положениям Закона "О НДС" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П.

Поскольку Инспекция не оспаривает факт приобретения и оприходования Обществом имущественного комплекса по договору от 29.06.99 N 2, а факт уплаты им 2 604 140 рублей НДС подтвержден имеющимися в деле допустимыми доказательствами, кассационная инстанция считает, что заявитель правомерно предъявил названную сумму НДС к возмещению в соответствии с пунктами 2-3 статьи 7 Закона "О НДС". Следует также отметить, что суд первой инстанции необоснованно применил к счету-фактуре N 50, выставленной ОАО "Росика" 30.06.99, положения статьи 169 НК РФ, действующей с 01.01.01. Вместе с тем и постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, но суд кассационной инстанции не усматривает нарушений названного Постановления в указанной счете-фактуре (том 4, лист дела 45). Суд первой инстанции в судебном заседании от 22.01.04 отклонил заявление Инспекции о фальсификации данного документа, а следовательно, счет-фактура от 30.06.99 N 50 является достоверным доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 04.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04, принятые с нарушением норм материального права в части эпизодов завышения себестоимости на сумму расходов по ликвидации загрязнения нефтепродуктами акватории Петрозаводской губы Онежского озера и завышения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 2 604 140 рублей, следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а требования Общества в указанной части - удовлетворить.

В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, как и в кассационной жалобе Инспекции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассационной инстанции, а обжалуемые в этой части судебные акты суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4083/02-02-11/161 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 28.06.02 N 4.3-226 по эпизоду завышения себестоимости на сумму расходов по ликвидации загрязнения нефтепродуктами акватории Петрозаводской губы Онежского озера и по эпизоду завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 2 604 140 рублей.

В этой части решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 28.06.02 N 4.3-226 признать недействительным.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова