Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А56-12632/04 Иск Предприятия о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не удовлетворен, так как Предприятием не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми обстоятельствами при соблюдении истцом всех требований закона в части надлежащего исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2004 г. N А56-12632/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии: от ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - Баркановой А.П. (доверенность от 05.01.2004); от Куйбышевского Подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Фесенко С.В. (удостоверение N 073526 от 11.03.2004), от Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Михайлова О.А. (доверенность от 25.12.2003), Дмитриева В.В. (доверенность от 03.06.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2004 по делу N А56-12632/04 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского Подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - судебный пристав) от 15.03.2004 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2999/08-04.

В качестве третьего лица по делу привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции).

Решением от 30.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая, что действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, воспрепятствовали добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный в постановлении, просит отменить решение, принятое с нарушением норм материального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что судебному приставу дважды сообщалось о невозможности исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебный пристав и представители Управления юстиции просили отказать в ее удовлетворении.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа N 262337, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20800/03 о взыскании с Предприятия в пользу Комитета управления городским имуществом Санкт-Петербурга 331 056 руб. 41 коп. постановлением судебного пристава от 13.02.2004 было возбуждено исполнительное производство N 2999/08-04.

Судебный пристав установил 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и указал, что по истечении установленного срока для добровольного исполнения будут применены принудительные меры о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановлением от 15.03.2004 с Предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной задолженности, сумма сбора 23 173 руб. 95 коп. (л.д. 5).

Полагая, что судебным приставом при взыскании исполнительского сбора не учтена невозможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного погашения задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительского документа, а размер взыскания 7% представляет собой допустимый его максимум и может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Предприятием не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми обстоятельствами при соблюдении им всех требований закона в части надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебным приставом 18.02.2004 было направлено в адрес Предприятия и 24.02.2004 получено последним.

Требования исполнительного документа выполнены Предприятием только 15.03.2004, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2004 N 3010764, то есть спустя 18 дней после возбуждения исполнительного производства и 13 дней после истечения установленного для добровольного исполнения срока.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что Предприятием без уважительных причин пропущен срок добровольного исполнения исполнительного документа.

Возвращение постановления судебному приставу, как правильно указал суд, не предусмотрено действующим законодательством, а потому не может служить обстоятельством невозможности исполнить требование судебного пристава в добровольном порядке. Кроме того, предприятие не обосновало невозможность исполнения исполнительного документа в связи с допущенной в нем ошибкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, который всесторонне и полно их проверил и дал им правильную правовую оценку. Приведенные в решении выводы кассационная инстанция считает правильными и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2004 по делу N А56-12632/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко