Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А42-1791/04-25 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД удовлетворен, так как ответчик не доказал, что в проверяемый период не осуществлял деятельность, облагаемую указанным налогом, следовательно, Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, обязан был представить налоговую декларацию в установленный законом срок независимо от результатов расчета суммы налога к уплате по итогам того или иного налогового периода и от полученных доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А42-1791/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2004 по делу N А42-1791/04-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Македон Екатерины Юрьевны 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2003 года.

Решением суда от 30.03.2004 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие у предпринимателя по итогам соответствующего налогового периода сумм указанного налога к уплате. По мнению суда, у налогоплательщика нет обязанности представлять "нулевую" налоговую декларацию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, отсутствие у налогоплательщика подлежащей уплате суммы налога в связи с неполучением доходов не освобождает его от обязанности представлять налоговому органу декларацию.

Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Македон Екатерина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Управлением Ленинского административного округа администрации города Мурманска и имеет свидетельство о государственной регистрации от 22.01.2001 N 14591.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной 19.08.2003 предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2003 года и установил нарушение срока ее подачи. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Таким образом, в данном случае срок представления декларации - не позднее 20.07.2003.

Письмом от 09.10.2003 N 162686 налогоплательщику предложено представить возражения или объяснения по факту налогового правонарушения в срок до 15.11.2003, однако от Македон Е.Ю. объяснений не поступило.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.12.2003 N 913/4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2003 года.

Поскольку Македон Е.Ю. в добровольном порядке не уплатила указанную сумму штрафа в срок, установленный требованием налогового органа от 16.12.2003 N 913/4, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено, что Македон Е.Ю. во 2-м квартале 2003 года осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению спорным налогом. Такие сведения отсутствуют и в материалах дела.

Однако согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Глава 26.3 НК РФ не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

Согласно статье 346-28 Кодекса налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 346-29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, предприниматель, являясь плательщиком названного выше налога, обязана была представить налоговую декларацию в установленный законом срок независимо от результатов расчета суммы налога к уплате по итогам того или иного налогового периода и от полученных доходов.

В случае неосуществления Македон Е.Ю. предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога, она должна доказать неведение данного вида деятельности. Однако в материалах дела не содержится каких-либо объяснений и доказательств, представленных неосуществлении предпринимателем деятельности, по которой она переведена на уплату единого налога. Предприниматель в судебные заседания не являлась, объяснений по поводу заявленного требования не давала. Таким образом, вывод арбитражного суда не основан на материалах дела.

Налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что предприниматель осуществляла такую деятельность, что подтверждает налоговая декларация.

В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2004 по делу N А42-1791/04-25 отменить.

Взыскать с предпринимателя Македон Екатерины Юрьевны, проживающей по адресу г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 12, корп. 4, кв. 24 и имеющей свидетельство о государственной регистрации от 22.01.2001 N 14 519, выданное Управлением Ленинского административного округа администрации города Мурманска, в доход бюджета 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова