Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А66-6137-03 Дело по иску ИМНС к ООО по эпизоду о доначислении НДС и взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства получения Обществом спорных сумм и не сделан вывод о том, по какой причине и правомерно ли эти суммы не включены в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, были ли они учтены в более ранние налоговые периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А66-6137-03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" Егоровой Г.К. (доверенность от 23.07.04 N 173),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение от 15.12.03 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 (судьи Кожемятова Л.Н., Владимирова Г.А., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6137-03,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество) 22 986 рублей штрафа.

Решением суда от 15.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.04, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт от 03.03.03 N 44. По результатам проверки вынесено решение от 04.08.03 N 248 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но посчитал возможным снизить размер штрафа до 500 рублей. В этой части решение и постановление суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В акте проверки налоговая инспекция указала, что Общество в 2001 году не учло в составе выручки стоимость выполненных в феврале 2001 года строительно-монтажных работ по объекту "Амбулатория, с. Мошки" на сумму 121 057 рублей, в связи с чем налоговая инспекция доначислила налоги.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что указанная налоговой инспекцией сумма, полученная по счету-фактуре N 7 за февраль 2001 года, учтена в составе выручки за период январь-июнь 2001 года. Соответственно, все налоги с этой суммы Обществом уплачены.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В решении налоговой инспекции указано, что Общество в ноябре и декабре 2000 года неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 205 рублей по расходам, не подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы подтверждены документально, а недостатки оформления счетов-фактур (разные адреса продавца - ЗАО "Арго") не могут служить основанием для непринятия указанных счетов-фактур к вычету.

Обязанность по оформлению счетов-фактур в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в 2000 году была возложена на налогоплательщиков (поставщиков) пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914.

Однако действовавшее в этот период законодательство, в отличие от норм Налогового кодекса Российской Федерации, не содержало четкого требования к счетам-фактурам. Ни одним нормативным актом не были предусмотрены последствия неправильного оформления счетов-фактур.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В акте проверки и решении налоговая инспекция указала на невключение Обществом в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, в 2000 году сумм, полученных на выполнение строительно-монтажных работ от Финансового отдела администрации Торжокского района по платежным поручениям N 406 от 07.03.2000 и N 459 от 17.03.2000.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные суммы оплачены в счет задолженности перед Обществом за 1999 год.

Однако судом не исследованы обстоятельства получения Обществом указанных сумм и не сделан вывод о том, по какой причине и правомерно ли эти суммы не включены в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, были ли они учтены в более ранние налоговые периоды.

Кроме того, в акте проверки и решении налоговой инспекции указано, что Обществом в марте и июне 2000 года безосновательно исключен налог на добавленную стоимость, исчисленный с авансов в предыдущем периоде. Также в акте проверки и решении налоговой инспекции Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в связи с расхождениями данных книг продаж и выставленных счетов-фактур с данными налоговых деклараций.

Указанные выводы налоговой инспекции судами по существу не рассмотрены.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда по указанным эпизодам, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть по существу доводы налоговой инспекции в части эпизодов, касающихся сумм, полученных Обществом от Финансового отдела администрации Торжокского района по платежным поручениям N 406 от 07.03.2000 и N 459 от 17.03.2000; исключения в марте и июне 2000 года налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов в предыдущем периоде; доначисления налога на добавленную стоимость в связи с расхождениями данных книг продаж и выставленных счетов-фактур с данными налоговых деклараций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6137-03 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" штрафа по эпизодам, касающимся полученных от Финансового отдела администрации Торжокского района по платежным поручениям N 406 от 07.03.2000 и N 459 от 17.03.2000; исключения в марте и июне 2000 года налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов в предыдущем периоде; доначисления налога на добавленную стоимость в связи с расхождениями данных книг продаж и выставленных счетов-фактур с данными налоговых деклараций.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Морозова

Л.Л.Никитушкина