Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А13-10706/03-05 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов и требования об уплате санкций частично удовлетворен, так как, в частности, сразу после получения акта проверки до вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ОАО уплатило в бюджет суммы доначисленных налогов и пеней, и кроме того, судами выявлена очевидная несоразмерность начисленных санкций за непредоставление налоговой декларации по налогу на рекламу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А13-10706/03-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Великоустюгский ликеро-водочный завод" Булдакова К.И. (доверенность от 10.02.2004 N 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 11.03.2004 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10706/03-05,

установил:

Открытое акционерное общество "Великоустюгский ликеро-водочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2003 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 457 896 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 38 912 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу и по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, а также требования от 06.11.2003 N 8 об уплате перечисленных санкций в сумме 511 808 руб.

Решением суда от 11.03.2004 оспариваемые Обществом решение и требование признаны недействительными в части наложения 305 264 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 30 912 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в удовлетворенной части заявленных Обществом требований и вынести новый судебный акт об отклонении заявления налогоплательщика в полном объеме. Налоговая инспекция оспаривает правомерность признания судом недействительным решения налогового органа по размеру штрафов, взысканных с Общества за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Не согласен налоговый орган и с выводами судов о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на полное и всестороннее изучение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и правомерность выводов судов.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на основании решений от 29.07.2003 N 08-10/7 и от 29.08.2003 N 08-10/7.1 провела в июле-сентябре 2003 года выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлена неуплата Обществом 296 113 руб. налога на прибыль за 2001-2002 годы, 2 429 987 руб. налога на добавленную стоимость за 2000-2003 годы, 3 109 руб. налога с продаж за 2002-2003 годы, 45 846 руб. налога на рекламу за 2002-2003 годы, 4 134 руб. 91 коп. единого социального налога за 2001 год и 1 015 руб. налога на имущество за 2002 год, что отражено в акте от 02.10.2003 N 7.

По результатам проверки налоговым органом с учетом возражений Общества по акту принято решение от 29.10.2003 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 457 896 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 38 912 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить 253 599 руб. налога на прибыль за 2001-2002 годы, 2 423 227 руб. налога на добавленную стоимость за 2000-2003 годы, 3 109 руб. налога с продаж за 2002-2003 годы, 38 989 руб. налога на рекламу за 2001 год, 4 134 руб. 91 коп. единого социального налога за 2001 год, 1 015 руб. налога на имущество за 2002 год и 180 160 руб. 08 коп. пеней.

На основании решения налоговая инспекция выставила требование от 06.11.2003 N 8 об уплате налоговых санкций.

Общество обжаловало решение налогового органа в части наложения санкций и требование об их уплате в арбитражном суде.

Судебные инстанции удовлетворили требования Общества частично.

Суды признали необоснованным наложение на Общество штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 305 264 руб., подтвердив при этом факт совершения Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на рекламу, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Кроме того, суды пришли к выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Решением налоговой инспекции установлено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, повлекшее в 2000 году - завышение налоговой базы, а в 2001-2002 годах - ее занижение, следовательно, выявленное нарушение не может быть квалифицировано по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Суд кассационной инстанции считает основанным на материалах дела и нормах законодательства о налогах и сборах вывод судов о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу.

В то же время судами установлено и подтверждается материалами дела, что сразу после получения акта проверки до вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Общество уплатило в бюджет суммы доначисленных налогов и пеней. Кроме того, судами выявлена очевидная и налоговому органу несоразмерность начисленных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ: штраф за нарушение срока представления декларации по налогу на рекламу начислен в размере 38 912 руб., сумма подлежащего уплате налога по такой декларации составила 38 989 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также выявленное судами противоречие между положениями пункта 4 статьи 112 и пунктом 7 статьи 114 НК РФ, кассационная инстанция не усматривает оснований для признания незаконным вывода судов о неправомерном неприменении налоговым органом при привлечении Общества к ответственности и определении суммы подлежащего взысканию штрафа положений статей 106, 108, 110 НК РФ, и отмены судебных актов о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налоговой санкции в части взыскания 305 265 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 30 912 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает также необоснованным довод жалобы налоговой инспекции о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о неправильной квалификации налоговым органом действий Общества по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Податель жалобы утверждает, что факты, свидетельствующие о совершении соответствующего правонарушения, изложены в пунктах 1.10, 1.2, 1.11 решения и что эти нарушения не повлекли за собой занижения налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Согласно названной норме под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о грубом нарушении Обществом правил учета доходов и (или) расходов, имевшем место в течение более одного налогового периода. Причем, грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, допущенное Обществом в 2000 году, привело к завышению налоговой базы, а в 2001-2002 годах - ее занижению. Допущенные Обществом нарушения в виде неправильного и несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета доходов и (или) расходов Общества, повлекшие занижение налогооблагаемой базы в 2001-2002 годах, отражены в оспариваемом решении налогового органа, а именно в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15.

Материалами дела подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговое правонарушение, понятие которого приведено в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, совершенное в 2000 году, не привело к занижению налоговой базы, а имевшее место в 2001-2002 годах - привело к ее занижению.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к правомерному выводу, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ отсутствовали. Нарушение, совершенное Обществом в 2000 году, подпадает под действие пункта 1 статьи 120 НК РФ, а в 2001-2002 годах - пункта 3 статьи 120 НК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит судебные акты соответствующими действующему законодательству, а следовательно, не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10706/03-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина