Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2003 г. N А21-622/03-С1 Дело по иску Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в отказе предоставить освобождение от уплаты НДС, о признании истца освобожденным от уплаты НДС и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный НДС направлено на новое рассмотрение, так суду необходимо установить, действительно ли для Предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, создались менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее действовавшими, и, кроме того, истец не подтвердил свое право требовать возврата НДС как излишне уплаченного

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2003 г. N А21-622/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., рассмотрев 22.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2003 по делу N А21-622/03-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Валентина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция, ИМНС) об отказе в предоставлении ей освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2001 по 07.12.2004. Предприниматель Андреева В.Ю. также просит признать ее освобожденной от уплаты НДС на этот период и обязать ИМНС возвратить из бюджета 17 977 руб. 17 коп. НДС, перечисленных за январь-март 2001 года, и 6 387 руб. 79 коп. пеней за просрочку уплаты данного налога.

Решением от 13.01.2003 суд первой инстанции признал незаконными действия ИМНС в части отказа в предоставлении Андреевой В.Ю. освобождения от уплаты НДС на период с 01.01.2001 по 06.11.2003 и возврате 24 364 руб. 96 коп. НДС и пеней, а также обязал налоговый орган возвратить названную сумму налогов и пеней. Решением суда Андреева В.Ю. также признана освобожденной от уплаты НДС на период с 01.01.2001 по 06.11.2003.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 13.01.2003, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Андреева В.Ю. представила налоговые расчеты по налогу на добавленную стоимость за январь-март 2001 года, согласно которым перечислению в бюджет подлежало 17 977 руб. 17 коп. НДС. Указанная сумма налога и пени за просрочку уплаты налога 22.04.2002 за январь и февраль 2001 года перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский центр аудита" по платежному поручению N 41, а за март 2001 года - самим предпринимателем. Андреева В.Ю. в 2000-2002 годах оказывала аудиторские, информационно-консультационные услуги на основании свидетельства о государственной регистрации от 07.12.2000 N 17373, выданного главой администрации Ленинградского района города Калининграда, и применяла упрощенную систему налогообложения учета и отчетности на основании патента на оказание информационно-консультационных услуг серии АС 39 N 965028 (срок действия с 01.01.01 по 31.01.01).

Индивидуальный предприниматель Андреева В.Ю. неоднократно обращалась с заявлениями об освобождении ее от уплаты НДС. В ранее рассмотренном Арбитражным судом Калининградской области деле N А21-1767/02-С1 Андреева В.Ю. оспаривала решения ИМНС об отказе в освобождении ее от уплаты НДС по основаниям, предусмотренным статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Решением суда по делу N А21-1767/02-С1 предприниматель освобожден от уплаты НДС с 01.04.2001 на основании статьи 145 НК РФ.

Андреева В.Ю. 03.10.2002 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением, в котором она просит признать отсутствие обязанностей по уплате НДС, освободить от уплаты этого налога с 01.01.2001 по 07.12.2004 и возвратить из бюджета ранее внесенные 24 364 руб. 96 коп. НДС и пеней.

Письмом от 12.11.2002 ИМНС отклонила требования Андреевой В.Ю., указав на отсутствие у нее правовых оснований для неуплаты НДС и возврата ранее внесенного налога в связи с введением части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд, указывая, что она не является плательщиком НДС с момента ее регистрации в качестве предпринимателя и до 07.12.2004, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

Суд первой инстанции согласился с доводом Андреевой В.Ю. в том, что она не является плательщиком налога на добавленную стоимость с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ, которым предусмотрены гарантии стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.02 N 37-О по жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано: "в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Под ухудшением условий для субъектов малого предпринимательства понимается не только возложение дополнительного бремени, но и необходимость исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности".

Вместе с тем суд, ссылаясь на указанное определение, не учел, что предприниматель Андреева В.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 07.12.2000. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что предприниматель до вступления в силу главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность и, соответственно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда. Кроме того, в материалах дела (л.д. 54-60) имеется постановление кассационной инстанции от 16.07.2002 об оставлении в силе постановления апелляционной инстанции по делу N А21-1767/02-С1. В соответствии с названными судебными актами Андреева В.Ю. в этот же период была признана плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако данное обстоятельство также не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как вынесенные без учета оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела необходимо установить, каким образом ухудшились условия хозяйствования для Андреевой В.Ю. и действительно ли для нее создались менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее действовавшими.

Кроме того, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателям, поэтому фактическими плательщиками данного налога являются покупатели товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену этого товара. В свою очередь покупатель при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, вправе по основаниям, предусмотренным статьями 169, 171, 172 и 173 НК РФ вычесть сумму налога, уплаченного продавцу. Следовательно, нормами налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость определены особенности для возврата его из бюджета, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Как усматривается из материалов дела, Андреева В.Ю. не направляла в налоговую инспекцию уточненные расчеты по НДС за январь-март 2001 года, не внесла изменения в счета-фактуры.

Уплате налога предшествует подача декларации, и налог уплачивается на основании данных декларации. Налогоплательщик не направил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС, оформленную в установленном законом порядке, не представил доказательства возникновения правовых оснований для ее направления - внесения исправлений в счета-фактуры.

Следовательно, предприниматель в процессе рассмотрения дела не подтвердил свое право требовать от ИМНС возврата НДС как излишне уплаченного на основании статьи 78 НК РФ.

Поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам налог за январь - март 2001 года уплачен в соответствии с налоговыми расчетами и не превышает размер НДС, указанный в налоговых расчетах, имеющихся материалах дела, суду необходимо в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросить у заявителя первичные документы, в том числе счета-фактуры, книги покупок и продаж за январь-март 2001 года, налоговые расчеты за 2000 год.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 подпункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2003 по делу N А21-622/03-С1 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова