Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А52-1390/01/4 Жалоба ЗАО, ОАО и Гражданина к Обществу на действия Арбитражного управляющего по включению в реестр требований кредиторов требований третьего лица и об обязании Арбитражного управляющего исключить из реестра спорные требования не удовлетворена, поскольку сделка, совершенная директором Общества, не признана недействительной в установленном законом порядке, следовательно, она порождает правовые последствия, в данном случае - долговое обязательство Общества перед третьим лицом, требования которого подлежали включению в реестр

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А52-1390/01/4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Технокабель-Ресурс" Маренкова P.О. (дов. от 25.06.04), от ОАО "Псковкабель" Семенова П.А. (дов. от 05.01.04), от ОАО "АМО ЗИЛ" Джантемирова Л.И. (дов. от 31.10.03),

рассмотрев 19.07.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Останьковича А.П., ЗАО "Пилот-Сигнал", ООО "Транс-Инвест" и ОАО "АМО ЗИЛ" на определение от 20.01.04 (судьи Яковлев А.Э., Барков С.А., Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1390/01/4,

установил:

ЗАО "Пилот-Сигнал", ОАО "АМО ЗИЛ" и Останькович А.П. обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" (далее - Общество) как кредиторы должника с жалобой на действия его арбитражного управляющего по включению в реестр требований кредиторов Общества требований ООО "Технокабель Ресурс" (далее - Технокабель), попросив обязать арбитражного управляющего исключить из реестра требования Технокабеля.

Определением от 20.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Останькович А.П., ЗАО "Пилот-Сигнал" и ООО "Транс-Инвест" просят отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе ОАО "АМО ЗИЛ" просит отменить определение и постановление, исключить из реестра требований кредиторов Общества требования Технокабеля.

Как полагают податели жалоб, Технокабель не является кредитором Общества и его требования внесены в реестр незаконно, поскольку основаны на вексельном обязательстве Общества, в то время как векселя от имени Общества были подписаны его директором с превышением полномочий: сумма по векселям превышала 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, и директор не мог принять решения о совершении крупной сделки без согласия на то совета директоров Общества.

В судебном заседании представитель ОАО "АМО ЗИЛ" поддержал доводы жалоб, представители Технокабеля и ОАО "Псковкабель" возразили против их удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования Технокабеля были внесены в реестр требований кредиторов Общества как вытекающие из вексельного обязательства.

Основанием жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего должника являлась ссылка на то, что в рамках дела о банкротстве Общества не исследован вопрос о недействительности сделки с векселями, заключенной директором Общества с нарушением, по мнению заявителей, требований Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку совершения крупной сделки.

Однако сделка, отвечающая признакам крупной по смыслу названного закона, является оспоримой и вопросы о ее действительности по этому основанию не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Сделка как крупная в установленном законом порядке не оспорена ни ее сторонами, ни акционерами Общества, имеющими исключительное право на обращение в суд с таким иском.

Коль скоро сделка, совершенная директором Общества, не признана недействительной в установленном законом порядке, она порождает правовые последствия, в данном случае - долговое обязательство Общества перед Технокабелем, требования которого, как правильно установил суд первой инстанции, подлежали включению в реестр в пятую очередь.

Кроме того, недействительность сделки сама по себе не влечет недействительности вексельного обязательства, на которое не распространяются требования норм корпоративного права.

Решением от 29.05.02 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ повлекло наступление срока исполнения всех денежных обязательств должника, в том числе, основанных на векселе.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие в результате совершения сделки с векселем. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в обжалуемом определении.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обозревались подлинные векселя, в связи с чем были обоснованно отклонены доводы заявителей о несоответствии копий векселей их подлинникам.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1390/01/4 оставить без изменения, а кассационные жалобы Останьковича А.П., ЗАО "Пилот-Сигнал", ООО "Тpaнс-Инвест" и ОАО "АМО ЗИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина