Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А52-1390/2001/4 Жалоба ЗАО на действия арбитражного управляющего не удовлетворена, так как приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Обществом после создания Завода, управляющий не имел возможности и права решать вопросы, связанные с переоценкой имущества, внесенного в уставный капитал названной организации, поскольку со дня регистрации Завода данное имущество является собственностью не Общества, а другого юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А52-1390/2001/4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии Коваленко С.И. (паспорт) и его представителя Кожемякина И.Д. (дов. от 15.11.2005); от ОАО "Псковкабель" и от комитета кредиторов ЗАО "ПЗТЛ "АМО ЗИЛ" Меренкова P.O. (дов. от 25.03.2005 и от 10.12.2003),

рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко С.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2005 по делу N А52-1390/2001/4 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Иванова Ю.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилот-Сигнал" (далее - ЗАО "Пилот-Сигнал") обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ПЗТЛ "АМО ЗИЛ" (далее - Общество) с жалобой на действия арбитражного управляющего Обществом Коваленко Сергея Ивановича.

Определением от 23.05.2005 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005 определение от 23.05.2005 изменено: признано "незаконным бездействие освобожденного конкурсного управляющего Коваленко С.И., выразившееся в непроизводстве переоценки имущества должника по договору о создании закрытого акционерного общества "Завод Точлит" (далее - Завод) от 03.01.2002, а также исполнение обязанностей освобожденным конкурсным управляющим Коваленко С.И. ненадлежащим, в остальной части жалобы отказано".

В кассационной жалобе Коваленко С.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении жалобы. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника не вправе производить переоценку имущества, не входящего в конкурсную массу должника и находящегося в собственности другого юридического лица.

В судебном заседании Коваленко С.И., его представитель, а также представитель ОАО "Псковкабель" и комитета кредиторов Общества поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по данному делу от 20.08.2001 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

Решением от 16.11.2001 комитет кредиторов Общества обязал внешнего управляющего в соответствии с планом внешнего управления принять участие в качестве учредителя в создании Завода и внести в уставный капитал Завода имущество Общества по цене, установленной независимым оценщиком - ЗАО "Эксо-Жуковский", оценившим вносимое в качестве вклада имущество в сумме 7.070.000 руб.

Общество в лице его внешнего управляющего Муратова О.В. и второй учредитель Завода заключили 03.01.2002 договор о создании Завода. В соответствии с учредительным договором от 03.01.2002 вклад Общества в уставный капитал Завода оценен в размере стоимости внесенного имущества - 7.070.000 руб.

Имущество было передано по акту от 03.01.2002. Завод зарегистрирован в качестве вновь созданного юридического лица 23.01.2002.

Определением от 20.08.2004 конкурсным управляющим Обществом назначен Коваленко С.И.

Решением арбитражного суда от 19.11.2004 по делу N А52-1727/2004/1 договор от 03.01.2002 о создании Завода в части определения стоимости имущества, внесенного Обществом в счет оплаты акций Завода, признан недействительным.

Определением от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005, Коваленко С.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим назначен Иванов В.Г.

ЗАО "Пилот-Сигнал" обратилось в арбитражный суд с жалобой от 07.05.2005 N Р-221, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Коваленко С.И., повлекшее сокрытие убытков для должника и кредиторов, и признать ненадлежащим исполнение Коваленко С.И. обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ЗАО "Пилот-Сигнал" указало как на бездействие со стороны Коваленко С.И. на то, что он на основании решения арбитражного суда от 19.11.2004 должен был произвести переоценку имущества Общества, внесенного в уставный капитал Завода, и взыскать убытки с бывшего внешнего управляющего Обществом Муратова О.В., а также обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора от 03.01.2002 о создании Завода.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя жалобу, апелляционная инстанция указала, что незаконное бездействие Коваленко С.И. выразилось в том, что он не произвел переоценки имущества Общества по договору о создании Завода. По мнению апелляционной инстанции, такое бездействие незаконно, поскольку повлекло затягивание конкурсного производства и не соответствует обязанностям конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, поскольку количество акций, поступающих в конкурсную массу Общества, не эквивалентно рыночной стоимости отчужденного имущества, подлежащего в связи с этим переоценке.

Кассационная инстанция находит доводы апелляционной инстанции не основанными на законе.

Акции Завода, полученные Обществом за имущество, внесенное в уставный капитал Завода, были, как видно из материалов дела, реализованы. Номинальная стоимость акций устанавливается эмитентом, а не владельцем акций. Рыночная стоимость акций определяется исходя из совокупности различных факторов, в связи с чем изменение рыночной стоимости имущества, переданного в обмен на акции, само по себе не влечет безусловно увеличения рыночной стоимости этих акций.

Коваленко С.И. назначен конкурсным управляющим Обществом после создания Завода.

Переоценка имущества, внесенного одним из учредителей в уставный капитал создаваемого юридического лица, влечет изменение размера вклада этого учредителя. Условие о размерах вкладов учредителей Завода установлено учредительным договором о создании Завода. Изменение этого условия влечет изменение учредительного договора. Общество является только одним из учредителей Завода и в одностороннем порядке не может внести изменения в учредительный договор Завода. Конкурсный управляющий одного из учредителей сам по себе не является стороной учредительного договора, в связи с чем не может вносить в него какие-либо изменения, в том числе связанные с оценкой вклада этого учредителя. Не соответствуют такие функции и полномочиям конкурсного управляющего, установленным законодательством о банкротстве.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Обществом после создания Завода, Коваленко С.И. не имел возможности и права решать вопросы, связанные с переоценкой имущества, внесенного в уставный капитал Завода, поскольку со дня регистрации Завода это имущество является собственностью не Общества, а другого юридического лица в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом и обязанностью осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ), не предусматривая таких прав в отношении имущества, принадлежащего другим юридическим лицам.

Апелляционная инстанция неправомерно признала незаконным бездействие Коваленко С.И., якобы выразившее в том, что он не произвел переоценку имущества должника: спорное имущество уже не принадлежит Обществу и это имущество необоснованно поименовано в жалобе ЗАО "Пилот-Сигнал" и в постановлении апелляционной инстанции как "имущество должника". Производить переоценку имущества, внесенного в качестве вклада в его уставный капитал, может только сам Завод как собственник названного имущества.

Доводы жалобы ЗАО "Пилот-Сигнал" о незаконности бездействия, проявленного Коваленко С.И., выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии мер по взысканию убытков с Муратова О.В., заключившего договор от 03.01.2002 от имени Общества, и в непредъявлении иска о применении последствий недействительности этого договора, также необоснованны.

Факт причинения Муратовым О.В. убытков Обществу или его кредиторам не установлен. Недействительность договора о создании Завода в части определения стоимости вклада Общества не дает оснований для применения последствий недействительности учредительного договора путем возврата Обществу вклада. Кроме того, Завод стороной названного договора не являлся.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "Пилот-Сигнал", в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2005 по делу N А52-1390/2001/4 отменить.

Определение от 23.05.2005 того же суда по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк