Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А21-12161/03-С1 Иск ИМНС о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании с истца исполнительского сбора удовлетворен в части взыскания сбора, так как пристав-исполнитель до принятия решения о взыскании исполнительского сбора должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно и только затем вправе вынести постановление о взыскании сбора, кроме того, указанный сбор уплачивается из суммы, взысканной с должника, однако в материалах дела отсутствуют сведения о выяснении ответчиком указанных обстоятельств и принудительном взыскания долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А21-12161/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2004 по делу N А21-12161/03-С1 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Шкутко О.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - ИМНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Октябрьского района города Калининграда (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2003 N 8637-8/03 о возбуждении исполнительного производства и от 02.12.2003 N 8637-11/03 взыскании с ИМНС РФ исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением суда от 01.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение от 01.03.2004 отменено в части: требования ИМНС РФ о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 в части отказа ИМНС РФ в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2003 N 8637-11/03 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2003 по делу N А21-7485/03-С1 с ИМНС РФ N 9 в пользу предпринимателя Курандина А.Ю. взыскано 12 437 руб. 36 коп. излишне уплаченного единого социального налога. Опечатка, допущенная в указанном решении суда, исправлена определением от 31.10.2003, а именно вместо ИМНС РФ N 9 должником указана ИМНС РФ N 8.

Во исполнение решения от 29.09.2003 арбитражным судом 31.10.2003 выдан исполнительный лист N 0004853, где должником указана ИМНС РФ N 8, на основании которого постановлением от 19.11.2003 N 8637-8/03 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, где должнику предложено добровольно исполнить решение суда в срок до 23.11.2003.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона и вынести в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, не превышающий пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2003 о возбуждении исполнительного производства действующему законодательству, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания его неправомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании не вступившего в законную силу решения суда от 29.09.2003 по делу N А21-7485/03-С1, кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 29.09.2003 (при приеме жалобы судом был восстановлен пропущенный ИМНС РФ срок для ее подачи) подана только 18.12.2003, то есть спустя месяц после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако отдельные положения названного Закона Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П данное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно и только в случае неуважительности этих причин судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Вынесение постановления без проверки указанных обстоятельств не допускается.

По смыслу статей 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор уплачивается из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о выяснении судебным приставом-исполнителем указанных обстоятельств и производстве им принудительного взыскания какой-либо суммы долга, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 21.04.2004, признавшей незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2003 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2004 по делу N А21-12161/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова