Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2004 г. N А56-16179/04 Жалоба Граждан на определение о принятии мер по обеспечению иска ЗАО к Гражданину и Комитету путем наложения ареста на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО и запрета Администрации МО, Комитету, Отделению регистрационной палаты, Кадастровой палате совершать любые действия, направленные на выдел земельных долей в праве общей долевой собственности на землях истца, удовлетворена, так как имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не является предметом спора, а принятые меры не соответствуют заявленным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2004 г. N А56-16179/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Ручьи" Фомина А.С. (доверенность от 01.07.2004 N 44); Белоус З.М. - от себя лично (паспорт 40 03 077400) и от имени Климовой М.М., Жигачевой М.Ф., Солошенко М.С. (доверенность от 23.12.2003 78 ВВ 355358), Елисеевой Т.А. (доверенность от 06.01.2004 N 78 ВВ 268245), Строкина А.П., Филиппова В.А., Самородовой А.А. (доверенность от 23.12.2003 78 ВВ 353541), Громовой Н.П., Ананьевой В.В. (доверенность от 23.12.2003 78 ВВ 355357), Шибановой Н.А., Крииса В.Э. (доверенность от 31.12.2003 78 ВВ 268199); Смирновой Л.А. - от себя лично (паспорт 40 03 130636) и от имени Крииса И.М., Горбиковой Н.И., Орловой Е.А. (доверенность от 23.12.2003 78 ВВ 355543), Хлусова А.А., Хлусовой В.Т. (доверенность от 23.12.2003 78 ВВ 355542), Крииса Э.Х., Крииса Р.А., Крииса И.В. (доверенность от 23.12.2003 78 ВВ 355544); представителя Белоус З.М. и Смирновой Л.А. - Мирошиной Н.Н. (доверенность от 25.02.2004); представителя Белоус З.М. - адвоката Мирошина В.Л. (ордер от 02.08.2004 N 004156),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоус Зинаиды Михайловны, Самородовой Анастасии Андреевны, Жигачевой Марии Федоровны, Громовой Нины Петровны, Строкина Анатолия Петровича, Бурылева Ивана Арсеньевича, Солошенко Марии Степановны, Ананьевой Валентины Васильевны, Филиппова Вениамина Алексеевича, Климовой Марии Михайловны, Шибановой Натальи Анатольевны, Елисеевой Татьяны Анатольевны, Крииса Раисы Александровны, Крииса Эйнера Хербертовича, Крииса Ирины Васильевны, Крииса Владимира Эйнеровича, Крииса Ирины Михайловны, Орловой Елены Алексеевны, Горбиковой Надежды Ивановны, Смирновой Людмилы Александровны, Хлусова Алексея Александровича, Хлусовой Валентины Трофимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2004 по делу N А56-16179/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ручьи" (далее - ЗАО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бессарабову Юрию Сергеевичу и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Всеволожского района Ленинградской области (далее - КЗРиЗ) о признании права собственности истца на земельный участок сельскохозяйственного назначения с качественной оценкой 81,9 баллогектара, принадлежащий Бессарабову Ю.С. на праве общей долевой собственности, и признании недействительным выданного Бессарабову Ю.С. свидетельства от 30.12.94 на право общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения ЗАО "Ручьи".

Одновременно с подачей иска ЗАО "Ручьи" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО "Ручьи" общей площадью 2804 га и запрета администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", КЗРиЗ, Токсовскому территориальному отделению Ленинградской областной регистрационной палаты, Кадастровой палате Ленинградской области совершать любые действия, направленные на выдел земельных долей в праве общей долевой собственности на землях истца.

Определением от 21.04.2004 суд принял обеспечительные меры, о которых ходатайствовало ЗАО "Ручьи", на срок до вступления решения в законную силу.

С кассационной жалобой на данное определение обратились Белоус Зинаида Михайловна, Самородова Анастасия Андреевна, Жигачева Мария Федоровна, Громова Нина Петровна, Строкин Анатолий Петрович, Бурылев Иван Арсеньевич, Солошенко Мария Степановна, Ананьева Валентина Васильевна, Филиппов Вениамин Алексеевич, Климова Мария Михайловна, Шибанова Наталья Анатольевна, Елисеева Татьяна Анатольевна, Крииса Раиса Александровна, Крииса Эйнер Хербертович, Крииса Ирина Васильевна, Крииса Владимир Эйнерович, Крииса Ирина Михайловна, Орлова Елена Алексеевна, Горбикова Надежда Ивановна, Смирнова Людмила Александровна, Хлусов Алексей Александрович, Хлусова Валентина Трофимовна. Перечисленные лица в кассационной жалобе просят отменить определение от 21.04.2004, считая, что оно принято об их правах. Податели жалобы указывают, что являются собственниками земельных долей - участниками общей долевой собственности, принятые обеспечительные меры незаконны, касаются не только ответчика, но и других сособственников земли, которые лишены возможности распоряжаться своими долями.

В судебное заседание явились податели жалобы - лично и (или) их представители, а также представитель ЗАО "Ручьи".

Бессарабов Ю.С. и КЗРиЗ своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ЗАО "Ручьи" возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Представители граждан - подателей жалобы считали, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена в отсутствие представителя КЗРиЗ.

С учетом того, что Бессарабов Ю.С. и КЗРиЗ извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в настоящем кассационном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

По существу кассационной жалобы представители ее подателей поддержали содержащиеся в ней доводы. Представитель ЗАО "Ручьи" против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на допущенные подателями жалобы нарушения норм процессуального права, неподведомственность арбитражному суду рассмотрения данной жалобы, указав на то, что граждане, подавшие жалобу, в настоящее время акционерами ЗАО "Ручьи" не являются, а обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В просительной части искового заявления ЗАО "Ручьи" предмет спора четко не сформулирован и не указано, права на какой участок оспариваются. В судебном заседании представитель ЗАО "Ручьи" пояснил, что истец просил признать за ним право собственности на принадлежащую Бессарабову Ю.С. долю в праве на земельный участок, соответствующую примерной площади 2,11 га.

Однако, удовлетворяя ходатайство ЗАО "Ручьи" о принятии обеспечительных мер, суд наложил арест на земли площадью 2804 га, хотя в отношении всего земельного участка такой площади спор не заявлялся. Кроме того, суд запретил перечисленным в определении от 21.04.2004 лицам совершать любые действия, направленные на выдел земельных долей в праве общей долевой собственности, в то время как к другим, кроме Бессарабова Ю.С., владельцам земельных долей ЗАО "Ручьи" в рамках настоящего дела требований не предъявляло.

Таким образом, имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не является предметом спора, а принятые меры не соответствуют заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Между тем в обжалуемом определении не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ЗАО "Ручьи" в полном объеме. Удовлетворяя ходатайство, суд не учел, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным по настоящему иску требованиям, и не оценил возможные негативные последствия применения названных мер для других лиц.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В обоснование права на подачу жалобы ее податели сослались на то, что являются участниками общей долевой собственности на земли ЗАО "Ручьи", приложив свидетельства на право общей долевой собственности; в результате принятия обеспечительных мер нарушено их право распоряжения принадлежащими им земельными долями.

Указанные обстоятельства кассационная инстанция считает достаточными для признания за гражданами, перечисленными во вводной части постановления, права на подачу кассационной жалобы. Ссылка ЗАО "Ручьи" на недействительность приложенных к жалобе свидетельств основанием для обратного вывода не является, поскольку права, удостоверенные этими свидетельствами, подлежат оспариванию в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований. Довод ЗАО "Ручьи" о невозможности рассмотрения поданной гражданами кассационной жалобы в арбитражном суде в связи с неподведомственностью отклоняется на основании статей 27, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом неадекватности принятых обеспечительных мер заявленному требованию и нарушения данными мерами прав и интересов других лиц определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права и необоснованное подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ручьи" о принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2004 по делу N А56-16179/04 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ручьи" о применении мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин