Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2003 г. N А66-1249-03 Жалоба Управления на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворена, так как иск Управления был принят к производству до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, и в силу Закона о банкротстве должен быть рассмотрен по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2003 г. N А66-1249-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В., Кустова А.А.,

при участии от Центрального окружного управления Росрезерва Серова Д.А. (доверенность от 24.09.02),

рассмотрев 19.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального окружного управления Российского агентства по государственным резервам на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.03 по делу N А66-1249-03 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Центральное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество), осуществляющему хранение материальных ценностей государственного резерва, о взыскании на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" 170745 руб. штрафа за непредставление в 2000-2003 гг. установленной отчетности.

Определением от 07.04.03, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, исковое заявление в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение и "вынести постановление о принятии искового заявления к производству первой инстанции", указывая на то, что судом нарушен пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку настоящий иск предъявлен до возбуждения дела о несостоятельности ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу и просил оспариваемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление 27.02.03 обратилось с настоящим иском в суд.

Определением от 03.03.03 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.03 по делу N А66-1341-03 принято к производству заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.03 по делу N А66-1341-03 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что иск Управления принят к производству до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, он в силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве подлежал рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд неправомерно оставил иск Управления без рассмотрения, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.03 по делу N А66-1249-03 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

А.А. Кустов