Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2003 г. N А56-21533/03 Жалоба ЗАО об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы на решение суда по иску ООО к Банку о признании недействительным дополнительного соглашения об открытии кредитной линии, заключенного между ООО и Банком, не удовлетворена, поскольку несмотря на то, что ЗАО выступает залогодателем по договору залога (ипотеки), заключенному с Банком (залогодержателем) в обеспечение своевременного возврата денежных средств, полученных ООО, податель кассационной жалобы не является стороной названного дополнительного соглашения, а следовательно, не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на обжалование судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2003 г. N А56-21533/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 23.10.2003 без извещения сторон жалобу ЗАО "И.К.А.П." на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2003 по делу N А56-21533/03 (судья Изотова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл трейдинг интернейшнл" (далее - ООО "Ойл трейдинг интернейшнл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Ольгинский" (далее - Банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2002 N 1 к соглашению от 18.09.2001 N 116/2001-к об открытии кредитной линии, заключенному между ООО "Ойл трейдинг интернейшнл" и Банком.

Решением от 25.07.2003 (судья Стафеева Т.Г.) исковое требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Закрытое акционерное общество "И.К.А.П." (далее - ЗАО "И.К.А.П.") обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное решение.

Определением от 25.09.2003 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку ЗАО "И.К.А.П." не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на обжалование судебного акта.

ЗАО "И.К.А.П." обратилось с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы, просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству, решение от 25.07.2003 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. Податель жалобы указывает на следующее:

- на основании пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должен быть указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В связи с этим решение по настоящему делу, изменяя условия соглашения об открытии кредитной линии в части срока исполнения основного обязательства, изменяет также и условия договора залога, что затрагивает права и обязанности ЗАО "И.К.А.П.";

- в действиях сторон по настоящему делу усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ЗАО "И.К.А.П." не является стороной в оспариваемой сделке.

Законность определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2003 проверена арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является признание дополнительного соглашения от 14.03.2002 N 1 к соглашению от 18.09.2001 N 116/2001-к об открытии кредитной линии, заключенного между ООО "Ойл трейдинг интернейшнл" и Банком, недействительным. Податель кассационной жалобы не является стороной названного дополнительного соглашения.

На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим в определении от 25.09.2003 обоснованно указано, что ЗАО "И.К.А.П." не является участником спорного правоотношения.

ЗАО "И.К.А.П." выступает залогодателем по договору залога (ипотеки) от 18.09.2001, заключенному с Банком (залогодержателем) в обеспечение своевременного возврата денежных средств, полученных ООО "Ойл трейдинг интернейшнл" по соглашению от 18.09.2001 N 116/2001-к. Однако данное обстоятельство не означает, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях ЗАО "И.К.А.П.".

Податель жалобы не оспаривает, что дополнительное соглашение от 14.03.2002 N 1 не обеспечено залогом имущества ЗАО "И.К.А.П.". В решении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы. Следовательно, ссылка ЗАО "И.К.А.П." на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

При таких обстоятельствах определение от 25.09.2003 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2003 по делу N А56-21533/03 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "И.К.А.П." - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина