Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2003 г. N А56-7164/03 Дело по иску Предпринимателя к ТСЖ об обязании не чинить препятствия в подключении электроустановок истца к главному распределительному щиту жилого дома, убытков, причиненных отсутствием электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях, в том числе сумму неполученной арендной платы, расходов по оплате аренды генераторной установки направлено на новое рассмотрение, так как для выяснения вопроса о правомерности действий ТСЖ, не допустившего представителя Общества к подключению электроустановок истца при наличии пломб на питающих линиях, следует привлечь к участию в деле энергоснабжающую организацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2003 г. N А56-7164/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от предпринимателя Сосновцева С.В. - Поповой Л.В. (доверенность от 17.03.2003), Алексеевой Н.Н. (доверенность от 10.10.2002), от товарищества собственников жилья "Жуковского, 47" Щепеткова М.Г. (доверенность от 20.03.2003 N 12), от ЗАО "Юридическая фирма "Логос" Ушанова С.А. (доверенность от 03.12.2002), Писклеченко А.В. (доверенность от 03.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жуковского, 47" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2003 по делу N А56-7164/03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Предприниматель Сосновцев Сергей Викторович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Жуковского, 47" (далее - ТСЖ) об обязании не чинить препятствия в подключении электроустановок истца к главному распределительному щиту жилого дома, расположенного по адресу: города Санкт-Петербург, улица Жуковского, 47, а также о взыскании 57606 руб. 60 коп. убытков, причиненных отсутствием электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях, в том числе 15669 руб. неполученной арендной платы, 39600 руб. расходов по оплате аренды генераторной установки, 2337 руб. 60 коп. расходов на приобретение бензина и машинного масла для генераторной установки.

До принятия судом решения истец увеличил размер иска и просил взыскать 15669 руб. неполученных доходов, 61200 руб. расходов по оплате аренды генераторной установки и 4715 руб. 60 коп. расходов на приобретение бензина и машинного масла, всего 81584 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Логос" (далее - Фирма).

Решением от 15.04.2003 (судья Тимухина И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 решение отменено. Суд обязал ТСЖ не чинить препятствия в подключении электроустановок предпринимателя Сосновцева С.В. к главному распределительному щиту жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, улица Жуковского, 47. С ТСЖ в пользу предпринимателя Сосновцева С.В. взыскано 81584 руб. 60 коп. убытков.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд применил статьи 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению; суд неправильно установил размер убытков.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представители предпринимателя Сосновцева С.В. и Фирмы возражали против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сосновцев С.В. является собственником нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных в жилом доме по адресу: города Санкт-Петербург, улица Жуковского, 47, литера "А", и входящих в состав кондоминиума. Истец сдал названные помещения Фирме в аренду по договору от 14.09.2002.

Государственное учреждение "Петербургэнергонадзор" (далее - Учреждение) на основании акта-предписания от 26.09.2002 N 13-1609/П-791Д отключило питающие линии, идущие в сторону электроустановок встроенных помещений, опломбировало их и передало под охрану представителю ТСЖ до устранения нарушений порядка допуска электроустановок к эксплуатации.

Предприниматель Сосновцев С.В., полагая, что он устранил препятствия, послужившие основанием для отключения его электроустановок, обратился в ТСЖ с просьбой допустить его с представителем закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" (далее - Общество) в электрощитовую дома для подключения своих электроустановок. Отказ в допуске в электрощитовую дома послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика и размера понесенных убытков. Суд посчитал, что истец не доказал наличие необходимых условий для подключения электроустановок помещений, принадлежащих предпринимателю Сосновцеву С.В., а именно: разрешения Учреждения, согласования подключения с ТСЖ, как ответственного за эксплуатацию участка электросети, и того, что подключение электроустановок к главному распределительному щиту будет осуществляться лицами, в отношении которых оформлен допуск в установленном законом порядке.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка наличия разрешительной документации для подключения энергопринимающих устройств не является обязанностью ТСЖ. Суд признал правомерными требования истца о допуске в электрощитовую жилого дома для подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, ссылаясь на статьи 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению суда, истец действовал как владелец наряду с ответчиком общедолевой собственности (энергопитающих устройств жилого дома).

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является наличие одновременно следующих признаков: неправомерного поведения причинителя вреда, убытков, причинной связи между первым и вторым, вины причинителя вреда.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя (т. 1, л.д. 31-32) главный распределительный щит находится на балансе ТСЖ. Согласно пункту 3 акта-предписания от 27.09.2002 N 13-1618/п-797Д присоединение электроустановок встроенных помещений к сетям жилого дома возможно только по разрешению Учреждения после допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что он был не вправе допустить представителя Общества к питающим линиям, поскольку на момент обращения предпринимателя Сосновцева С.В. с этой просьбой с них не были сняты пломбы, а представитель Общества не является лицом, уполномоченным снимать пломбу, установленную Учреждением. Суд первой и апелляционной инстанций не дал правовой оценки этому обстоятельству. Поскольку представитель Учреждения сдал опломбированные питающие линии под охрану представителю ТСЖ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение вопроса правомерности подключения энергопринимающих устройств не является обязанностью ТСЖ, сделан без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Следовательно, вывод о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ТСЖ не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.5 акта-предписания от 26.09.2002 N 13-1609/П-791Д допуск упомянутых электроустановок в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденными заместителем министра энергетики Российской Федерации 03.04.2002 (далее - Методические указания). Согласно Методическим указаниям, если допускаемая в эксплуатацию энергоустановка подключается к внутренним сетям потребителя и ее включение не требует изменения схемы внешнего энергоснабжения (увеличения нагрузки, изменения уставок и т.п.), то потребитель после получения акта-допуска может включить ее самостоятельно. В других случаях присоединение электроустановок объекта частной собственности к электрической сети производится персоналом энергоснабжающей организации, выдавшей технические условия.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части постановления апелляционной инстанции указаний на обязанность ТСЖ допустить в электрощитовую жилого дома конкретное лицо (соответствующее требованиям, установленным нормативными актами, регулирующими порядок подключения электроустановок), которое осуществит подключение, позволяет сделать вывод о том, что ТСЖ обязано допустить любого представителя Сосновцева С.В.

Поскольку из решения не усматривается, что Сосновцев С.В. вправе подключить допускаемые электроустановки самостоятельно, допуск к подключению электроустановок любого представителя не является правомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Поскольку для выяснения вопроса о правомерности действий ТСЖ, не допустившего представителя Общества к подключению электроустановок Сосновцева С.В. при наличии пломб на питающих линиях, следует привлечь к участию в деле Учреждение, решение также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует также привлечь в качестве специалистов представителей энергоснабжающей организации, выдавшей технические условия, для выяснения вопроса о выполнении Сосновцевым С.В. установленных Методическим указаниями условий допуска к подключению его электроустановок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7164/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 18.06.2003, установленного определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2003.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

А.А. Кустов