Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2004 г. N А56-31404/03 Иск КУГИ о взыскании с Комиссариата задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями не удовлетворен, так как в соответствии с Положением о военных комиссариатах плата за переданные военным комиссариатам служебные здания не взимается, и следовательно, договор аренды в части условий об арендной плате противоречит названному нормативному акту и в этой части является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2004 г. N А56-31404/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от военного комиссариата Рухленко А.С. (доверенность от 27.08.2003 N 1498),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 25.12.2003 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Сергиенко А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31404/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Военному комиссариату Ломоносовского района Ленинградской области (далее - военный комиссариат) о взыскании 46306 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с 01.10.2000 по 30.09.2003.

Решением от 25.12.2003 в иске отказано со ссылкой на пункты 18 и 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.99 N 1372 (далее - Положение от 15.10.99).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, Положение от 15.10.99 может применяться только в части, не противоречащей нормам гражданского законодательства, не предусматривающего предоставления имущества на безвозмездной основе, а финансирование военных комиссариатов за счет бюджетов субъекта Российской Федерации не является обязанностью соответствующего субъекта.

В судебном заседании представитель военного комиссариата против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на недействительность договора аренды в части установления обязанности военного комиссариата вносить арендную плату и на обязанность субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга - осуществлять за счет своего бюджета материально-техническое обеспечение военного комиссариата, расположенного в городе Ломоносове, отнесенном к пригородам Санкт-Петербурга.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, военный комиссариат использовал нежилые помещения площадью 427,6 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Александровская, дом 13, литера А, на основании договора аренды от 09.03.95 N 23-А000244.

Действие договора прекращено 21.12.99 по истечении определенного в нем срока.

Поскольку военный комиссариат продолжал занимать помещения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность арендатора внести арендную плату за все время просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендная плата взимается в размере, установленном договором.

Согласно статье 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На момент заключения договора аренды от 09.03.95 действовало Положение о военных комиссариатах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 979, в соответствии с пунктом 11 которого плата за переданные военным комиссариатам служебные здания с земельными участками, помещения и имущество не взимается. Следовательно, договор аренды от 09.03.95 в части условий об арендной плате противоречит названному нормативному акту и в этой части является недействительным. Поэтому и по окончании действия договора аренды на военный комиссариат не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы в установленном договором размере за период пользования помещениями.

Вывод о недействительности договора аренды от 09.03.95 в части взимания арендной платы содержится и в судебных актах по делам N А56-7169/00, А56-13062/03, рассмотренных с участием тех же лиц.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд правомерно исходил из того, что согласно пунктам 18, 20 действующего в настоящее время Положения от 15.10.99 субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления за счет своих бюджетов производят материально-техническое и финансовое обеспечение военных комиссариатов, а также обеспечивают их помещениями. Неисполнение данной обязанности органом того или иного уровня не является основанием для взимания платы за пользование помещением непосредственно с военного комиссариата.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении решения и постановления нормы права применены судом правильно, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы полно и всесторонне, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31404/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин