Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А13-960/04-02 Иск МУП к Учреждению о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда в части пункта, согласно которому арендатор оплачивает стоимость отвода лесосек согласно калькуляции Типовых норм выработки, применяемых в лесном хозяйстве, не удовлетворен, так как договор аренды участков лесного фонда является смешанным и помимо признаков договора аренды содержит также признаки возмездного оказания услуг, что не противоречит требованиям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А13-960/04-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ГУ "Устюженский спецсемлесхоз" директора Колтакова А.А. (приказ от 23.01.2004 N 4-к), Малафеевского А.М. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2004 по делу N А13-960/04-02 (судья Ваулина Т.Н., арбитражные заседатели Шарова Л.А., Гуляева В.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Устюженский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению "Устюженский спецсемлесхоз" (далее - Спецсемлесхоз) о признании недействительным подпункта "б" пункта 8.2 договора аренды участка лесного фонда от 20.12.2001.

Решением от 28.03.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Леспромхоз просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, работы по отводу и таксации лесосек являются государственной функцией и обязанностью лесхоза, их финансирование осуществляется из федерального бюджета, поэтому их нельзя относить к услугам, которые должны оплачиваться лесопользователями.

Податель жалобы указывает, что ни Лесной кодекс Российской Федерации, ни Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, ни Положение об аренде участков лесного фонда в Российской Федерации не предусматривают внесение арендатором платежей за отвод и таксацию лесосек, за выдачу лесорубочных билетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Леспромхоз обратилось с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Спецсемлесхоза просили оставить решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Спецсемлесхозом (арендодатель) и Леспромхозом (арендатор) 20.12.2001 заключен договор аренды участков лесного фонда, расположенных в Устюженском районе Вологодской области (Долоцкое, Леонтьевское, Устюженское, Залесское, Жуковское лесничества).

Подпунктом "б" пункта 8.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан производить отвод и таксацию лесосек и выдавать арендатору лесорубочные билеты в 15-дневный срок, а после представления плана рубок в установленном порядке арендатор оплачивает стоимость отвода лесосек согласно калькуляции Типовых норм выработки, применяемых в лесном хозяйстве.

Считая, что данный пункт договора противоречит требованиям закона и иным правовым актам, Леспромхоз обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что договор аренды участков лесного фонда является смешанным и помимо признаков договора аренды содержит также признаки возмездного оказания услуг, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция данный вывод суда считает правильным.

Лесхозы являются федеральными государственными учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета. В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 41, пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, имеют право оказывать платные услуги.

Согласно письму Государственной лесной службы Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.05.2003 N 39-46/3330 (л.д. 64) лесхозы правомочны взимать с лесопользователей дополнительную плату сверх лесных податей только за те услуги по лесопользованию, финансирование которых не предусмотрено статьей 108 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы права не усматривается, что финансирование из федерального бюджета расходов на государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда находится в зависимости от функций соответствующих должностных лиц лесхоза, которые за выполнение своих служебных обязанностей получают из федерального бюджета денежные средства на выплату заработной платы.

Ссылка Леспромхоза на статью 103 Лесного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в ней идет речь о плате за пользование лесным фондом, а не за отвод и таксацию лесосек.

По смыслу данной нормы права лесные подати и арендная плата - это по существу плата на пользование лесными ресурсами (за заготовку древесины, технического сырья, возможность осуществления сенокошения, за ведение охотничьего хозяйства и другие виды лесопользования, перечень которых указан в статье 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

Отвод и таксация лесосек - это не лесопользование, а лишь возможность лесопользователю правильно использовать выделенный участок лесного фонда.

Кроме того, следует иметь в виду, что спорному пункту договора судом дана правовая оценка при рассмотрении дела N А13-9652/03-02 по иску Спецсемлесхоза к Леспромхозу о взыскании задолженности за оказанные в 2002 году услуги по отводу делянок под рубки главного пользования. По указанному делу суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ничтожным подпункта "б" пункта 8.2 договора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2004 по делу N А13-960/04-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева