Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2004 г. N А56-1486/04 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску ООО к ГУП об обязании заключить договор на предоставление истцу коммунальных и эксплуатационных услуг в редакции протокола разногласий в виде запрещения Предприятию производить отключение коммунальных услуг не удовлетворено, так как указанные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2004 г. N А56-1486/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" на определение от 22.01.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1486/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - Институт) об обязании ответчика заключить договор от 01.09.2003 N 1608а на предоставление истцу коммунальных и эксплуатационных услуг в редакции протокола разногласий от 15.10.2003.

Одновременно с иском Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить отключение коммунальных услуг (в том числе электроэнергии, тепловой энергии и телефонов) в арендуемых Компанией помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5.

Определением от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.01.2004 и постановление от 28.04.2004 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Компания мотивировала тем, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить истцу значительные убытки, вызванные необходимостью возмещения субарендаторам помещений убытков, возникших у них вследствие непредоставления ответчиком коммунальных услуг.

Однако доводы, изложенные в ходатайстве Компании со ссылкой на письма Института, носят предположительный характер. Кроме того, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Компании о принятии обеспечительных мер правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1486/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

И.В.Сергеева