Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-1486/04 Иск ООО об обязании ГУП заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не удовлетворен, так как ни из ГК РФ, ни из иных законов не следует, что для ГУП обязательно заключение указанного договора, а соглашение сторон о его заключении не достигнуто

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-1486/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" Лозовского С.А. (доверенность от 02.02.2005),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 по делу N А56-1486/04 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - Институт) об обязании ответчика заключить договор от 01.09.2003 N 1608а на предоставление истцу коммунальных и эксплуатационных услуг в редакции протокола разногласий от 15.10.2003.

Решением от 22.11.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд, указав в решении, что исковые требования противоречат статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик может быть понужден к заключению договора на основании статьи 421 названного Кодекса. По мнению истца, Институт при подписании дополнительных соглашений от 01.09.2003 N 1/03 к договорам аренды от 01.03.2001 N 01-03-01 и от 01.10.2002 N 01-10-02 добровольно принял на себя обязательство заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключены договоры от 01.03.2001 N 01-03-01 и от 01.10.2002 N 01-10-02 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, лит. А.

Согласно пункту 3.2 договоров величина арендной платы включала и стоимость коммунальных услуг.

Стороны 01.09.2003 подписали дополнительные соглашения за N 1/03 к названным договорам, установив, что стоимость коммунальных услуг не включена в арендную плату и определяется отдельным соглашением сторон.

В последующем Институт направил Компании проект договора от 01.09.2003 N 1608а на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, который Компания вернула с протоколом разногласий от 15.10.2003.

Поскольку Институт не подписал проект договора в редакции протокола разногласий, Компания, ссылаясь на статью 426, пункт 2 статьи 445, статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить названный договор на условиях, предложенных истцом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления Компании, она обратилась в суд с иском о понуждении Института заключить спорный договор, полагая, что этот договор является публичным договором и в соответствии с законом его заключение обязательно для Института как стороны, направившей оферту.

Определение публичного договора сформулировано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Соглашения, заключаемые организациями, не отвечающими указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

Проект договора от 01.09.2003 N 1608а содержит как положения, регулирующие порядок предоставления и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, так и положения, регулирующие отношения сторон по содержанию арендованных истцом помещений. Данным договором предполагалось установить обязанность Института как исполнителя обеспечивать пользователя (Компанию) электро-, тепло-, водоснабжением и услугами по текущему ремонту инженерного оборудования (сетей), обеспечивать надлежащее содержание и исправное состояние арендуемого помещения, мест общего пользования, инженерных сетей, придомовой территории, а также осуществлять надзор за пожарной безопасностью, санитарным состоянием помещения.

Между тем Институт, являясь научной организацией, не отнесен каким-либо законом к лицам, которые в силу обладания соответствующими энергетическими ресурсами и по характеру своей деятельности должны оказывать в отношении каждого перечисленные выше услуги.

Условие дополнительных соглашений от 01.09.2003 об определении стоимости коммунальных услуг отдельными соглашениями не может рассматриваться как обязательство ответчика заключить такое соглашение на условиях, предложенных истцом. Данное условие можно расценить лишь как констатацию возможности заключения в будущем договора на предоставление коммунальных услуг на согласованных сторонами условиях.

Ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что для Института обязательно заключение договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто. Таким образом, по основаниям, заявленным истцом, иск о понуждении Института заключить названный договор удовлетворению не подлежит. Кроме того, как видно из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора, а имеются разногласия, касающиеся отдельных условий договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 по делу N А56-1486/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева