Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2001 г. N А05-5756/00-419/18 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций в виде штрафов за неполную уплату сумм налога и непредставление налоговой декларации не удовлетворен в части, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по сбору за право торговли, так как несмотря на непредставление Обществом расчетов по сбору на право торговли, у него отсутствуют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по декларациям, не представленным в установленный срок, и именно с таких сумм, а не с сумм, своевременно и в полном объеме перечисленных налогоплательщиком в бюджет, начисляется указанный штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2001 г. N А05-5756/00-419/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесозавод N 34" на решение от 16.01.2001 (судьи Чалбышева И.В., Тряпицына Е.В., Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5756/00-419/18,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 34" (далее - ООО "Лесозавод N 34", Общество) 21 606 руб. налоговых санкций на основании решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 10.03.2000 N 02-13/1193, в том числе 8 715 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 12 891 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

ООО "Лесозавод N 34" предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 1.1 решения налоговой инспекции от 10.03.2000 N 02-13/1193 в части наложения штрафа за недоплату налога на прибыль за 1998 - 1999 годы и земельного налога, пункта 2.1 в части взыскания этих налогов и пеней, пункта 1.2 в части штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов сбора за право торговли по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 4-й квартал 1998 года, а также за 1-й и 2-й кварталы 1999 года.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2001 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Общества взыскано 3 559 руб. штрафа. Решение налоговой инспекции от 10.03.2000 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года и штрафа за недоплату доначисленной суммы налога, 17 169 руб. земельного налога, пеней и штрафа за эту сумму, 2 338 руб. штрафа за непредставление в установленный срок расчета по сбору за право торговли. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001 решение суда первой инстанции изменено. С Общества дополнительно взыскано по иску налоговой инспекции 2 338 руб. штрафа, соответственно отказано в признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2000 N 02-13/1193 в части взыскании штрафа за несвоевременное представление расчетов по сбору за право торговли.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов, начисления пеней и наложения штрафов по эпизодам, связанным с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) в 1998 году затрат на услуги, оказанные Обществу ТОО "Торивест" и затрат на услуги, оказанные Обществу ООО "Согдиана"; в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2000 о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года в полной сумме - 12 900 руб. (суд удовлетворил требования по этому эпизоду частично, в сумме 9870 руб.). По мнению подателя жалобы, судами при решении перечисленных вопросов нарушены нормы материального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге и ООО "Лесозавод N 34" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 25.05.98 (даты создания Общества) по 30.09.99, в результате которой установлены факты нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 15.02.2000.

В связи с выявленными нарушениями решением налоговой инспекции от 10.03.2000 ООО "Лесозавод N 34" привлечено к налоговой ответственности.

Поскольку налогоплательщик налоговые санкции в срок, установленный в требовании, не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об их принудительном взыскании.

Проанализировав представленные сторонами материалы, суды признали недоказанным факт оказания аудиторских услуг Обществу товариществом с ограниченной ответственностью "Торивест" и факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Согдиана", подробно изложив в решении и постановлении мотивы, на основании которых был сделан такой вывод.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами положений статей 52, 53, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

В связи с этим и принимая во внимание положения статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции и пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции (этот суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, в связи с чем статьей 165 названного Кодекса запрещено в кассационной жалобе ссылаться на несоответствие изложенных в решении суда выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции). А также положения статей 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены принятых судами и оспариваемых Обществом судебных актов по рассматриваемым вопросам отсутствуют.

Отклоняется как противоречащая положениям статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка подателя кассационной жалобы на преюдициальное значение для решения спора по этому делу другого решения суда, принятого после рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция в силу полномочий, определенных статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не находит оснований и для удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с недоплатой налога на прибыль по итогам 9 месяцев 1999 года.

В то же время кассационная инстанция считает ошибочным решение апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части отказа налоговой инспекции во взыскании с Общества 2 338 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по сбору за право торговли за 4-й квартал 1998 года, а также за 1-й и 2-й кварталы 1999 года и отказа в удовлетворении встречного иска Общества по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о сборе за право торговли на территории города Онеги и Онежского района, утвержденного Собранием депутатов муниципального образования "Город Онега и Онежский район" от 03.04.97 N 19, плательщики сбора за право торговли ежеквартально представляют в налоговую инспекцию расчеты в сроки, установленные для сдачи бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" квартальная бухгалтерская отчетность представляется в течение 30 дней по окончании квартала, а годовая - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, срок сдачи расчета по сбору за право торговли за 4-й квартал 1998 года - не позднее 30.01.99, за 1-й квартал 1999 года - не позднее 30.04.99, за 2-й квартал 1999 года - не позднее 30.07.99.

Как установлено судами и выявлено налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки, Общество, являясь плательщиком сбора за право торговли и фактически своевременно и в полном размере уплачивая его, расчеты по этому сбору в налоговую инспекцию не представляло, в связи с чем налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применение налоговой инспекцией положений статьи 119 НК РФ в случае непредставления в установленный срок деклараций (расчетов) по сбору за право торговли является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа.

В пункте 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Из пункта 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) следует, что налогоплательщик считается совершившим налоговое правонарушение, состав которого изложен в названном пункте, по истечении 180 дней со дня окончания срока, установленного для представления расчета.

Таким образом, Общество считается совершившим налоговое правонарушение, установленное пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.99 N 154-ФЗ), в случае непредставления декларации (расчета) на 181-й день после установленного налоговым законодательством срока представления такой декларации (расчета).

То есть 31.07.99, на момент совершения налогоплательщиком налогового нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в новой редакции), а именно: непредставление расчета по сбору за право торговли за 4-й квартал 1998 года в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока его представления, - новая редакция пункта 2 статьи 119 НК РФ еще не действовала, то есть ответственность в установленном порядке не была определена.

Согласно абзацу первому статьи 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) положения части первой Налогового кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, если иное не предусмотрено статьей 5 НК РФ.

Вместе с тем новая редакция пункта 2 статьи 119 НК РФ уже действовала в момент совершения того же нарушения в отношении расчетов за 1-й и 2-й кварталы 1999 года.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за непредставление расчета по сбору за право торговли за 4-й квартал 1998 года является неправомерным, однако Общество могло быть привлечено налоговой инспекцией к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок расчетов по сбору за право торговли за 1-й и 2-й кварталы 1999 года при соблюдении всех в совокупности условий привлечения к налоговой ответственности, приведенных в пункте 2 статьи 119 НК РФ.

Совершение сформулированного в названном пункте состава налогового правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц начиная со 181 дня.

Как следует из акта проверки от 15.02.2000, Общество своевременно и в полном размере уплачивало в местный бюджет сбор за право торговли, в том числе за 4-й квартал 1998 года, а также 1-й и 2-й кварталы 1999 года.

Следовательно, несмотря на непредставление Обществом расчетов по сбору на право торговли, у него отсутствуют "суммы налога, подлежащие уплате" в бюджет по декларациям (расчетам), не представленным в установленный срок. Между тем именно с таких сумм, а не с сумм, своевременно и в полном объеме перечисленных налогоплательщиком в бюджет, начисляется штраф на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает не основанным на нормах действующего налогового законодательства взыскание с Общества штрафа в сумме 2 338 руб. и отмену решения суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части наложения на Общество указанного штрафа, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции по этому эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2001 по делу N А05-5756/00-419/18 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.01.2001.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции оставить на ее подателе в полном объеме.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Шевченко

А.Д. Петренко