Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N А05-7375/00-520/10 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа по налогу на прибыль и по сбору на нужды образовательных учреждений за неполную уплату указанных налога и сбора в результате неправильного их исчисления не удовлетворен, поскольку, в частности, ИМНС не соблюден порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности, так как в деле отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2001 г. N А05-7375/00-520/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2000 по делу N А05-7375/00-520/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС по Архангельску, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - общество) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 6720 руб. штрафа по налогу на прибыль и 75 руб. 20 коп. по сбору на нужды образовательных учреждений за неполную уплату указанных налога и сбора в результате неправильного их исчисления, всего - 6795 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 20.11.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 20.11.2000 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обществом 05.07.2000 сданы в налоговую инспекцию расчет налога по фактической прибыли за 1-й квартал 2000 года и отчет о сумме сбора на нужды образовательных учреждений за этот же период.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных расчетов, о чем составлены акты от 31.07.2000 N 16-23/107К и N 16-23/100К.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно пользовалось льготами по налогу на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет, и по сбору на нужды образовательных учреждений также в части, зачисляемой в областной бюджет, что повлекло недоплату указанных налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией ответчику должно быть направлено требование об уплате налогов, однако такое требование, а также доказательства, подтверждающие его направление, в деле отсутствуют.

Акты проверок также не были направлены обществу до принятия решения, доказательства отсылки актов в деле отсутствуют.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией 10.08.2000 принято решение N 16-23/4457К о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и сбора на нужды образовательных учреждений в результате неправильного их исчисления. Решением также взысканы налог и сбор.

На основании решения налоговой инспекцией по состоянию на 11.08.2000 выписано требование N 16-23/4608 об уплате в срок до 21.08.2000 налога, сбора и штрафов.

Требование направлено обществу 18.08.2000 и получено им 21.08.2000.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что камеральная проверка не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату налогов, поскольку правильность составления налогоплательщиком декларации, а следовательно, и точную сумму неуплаченных налогов, налоговый орган может установить только проверив первичные документы в ходе выездной налоговой проверки. Налоговая инспекция не может указать точную сумму неуплаченного налога, а следовательно, и доказать событие налогового правонарушения. Таким образом у налоговой инспекции нет оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести в установленный срок соответствующие изменения. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Такое сообщение в материалах дела отсутствует, и налоговая инспекция не ссылается на его направление ответчику.

При этом составление акта по результатам камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из абзаца 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на суммы доплат по налогам, выявленные по результатом камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Данное требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем налогоплательщик по сути информируется о результатах проведенной камеральной проверки.

В материалах дела такое требование отсутствует, и налоговая инспекция не указывает на него.

Неисполнение налогоплательщиком этого требования, в том числе направление им возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ответчик был лишен возможности представить возражения. В деле отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя ответчика.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 Кодекса. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов и пеней принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пеней в соответствии с абзацем вторым статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предлагает налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае должностными лицами налогового органа установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не соблюден, а следовательно по указанным основаниям решение отмене не подлежит.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по материалам камеральной проверки налоговой инспекцией как и при выездной налоговой проверке должны соблюдаться права и гарантии налогоплательщика, установленные Кодексом.

Кроме того, согласно решению налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 1-й квартал 2000 года.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в налоговых правоотношениях в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

Согласно статьям 8 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Понятие налоговой базы дано в статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

В статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-фз) указано, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 5.2 и 5.6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Этот налоговый период согласно названному Закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами.

Однако такие платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода. Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя разные понятия. Ошибочно посчитав налоговым периодом по налогу на прибыль отчетный период - 1-й квартал 2000 года, налоговая инспекция доначислила сумму авансового платежа, указав его как налог.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Ответственность за неполную уплату авансовых платежей данной нормой не установлена.

Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налогов возможно только на основании акта выездной налоговой проверки, не соответствует действующему законодательству. В статьях 101 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что данные нормы применяются только при проведении выездной налоговой проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2000 по делу N А05-7375/00-520/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко