Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N АО5-6385/00-398/12 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неуплату НДС и налога на имущество в результате занижения налоговой базы не удовлетворен, поскольку должностными лицами налогового органа не соблюден установленный НК РФ порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, так как материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителя Общества не извещенного надлежащим образом. Кроме того, НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N АО5-6385/00-398/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2000 по делу N АО5-6385/00-398/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС по Северодвинску, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 118 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 1999 года и налога на имущество за 9 месяцев 1999 года в результате занижения налоговой базы.

Решением арбитражного суда от 25.10.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 25.10.2000 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 01.02.2000 представило в налоговую инспекцию дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 1999 года, согласно которому доплате в бюджет подлежат 330 руб., а также уточненный расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 1999 года, на основании которого необходимо доплатить в бюджет 263 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных расчетов, о чем на расчетах сделана отметка; акт проверки не составлялся.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 3 и 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна направить налогоплательщику сообщение о выявленных ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также требование об уплате налога и пеней.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства направления обществу названных документов; налоговая инспекция на них также не ссылается.

Налоговой инспекцией по материалам камеральной проверки вынесено постановление от 12.04.2000 N 22-15/1362 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость за 1-й квартал 1999 года и на имущество за 9 месяцев 1999 года в результате занижения налоговой базы по этим налогам; решением с истца также взысканы налоги и соответствующие пени.

Налоговой инспекцией выписано требование N 22-15/699 об уплате в пятидневный срок со дня его получения (до 25.04.2000) налогов, пеней и штрафов.

На постановлении от 12.04.2000 N 22-15/1362 и требовании N 22-15/699 сделана отметка о направлении этих документов истцу заказным письмом и получении их последним 20.04.2000, однако доказательства их направления в деле отсутствуют.

Требование об уплате штрафов истцом добровольно не исполнено, в связи с чем 29.08.2000 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 названного кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести в установленный срок соответствующие изменения. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Такое сообщение в материалах дела отсутствует, и налоговая инспекция в материалах дела и в кассационной жалобе не ссылается на его направление ответчику.

Составление акта по результатам камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из абзаца 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Данное требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщику, по сути, сообщается о результатах проведенной камеральной проверки.

В материалах дела такое требование отсутствует, и налоговая инспекция на него не указывает.

Неисполнение налогоплательщиком требования, в том числе направление им возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ответчик был лишен возможности представить возражения. В деле отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налоговым органом общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя ответчика.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов и пеней принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пеней в соответствии с абзацем вторым статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предлагает ему добровольно уплатить сумму налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае должностными лицами налогового органа установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не соблюден, а следовательно, по указанным основаниям решение отмене не подлежит.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по материалам камеральной проверки, как и при выездной налоговой проверке, налоговой инспекцией должны соблюдаться права и гарантии налогоплательщика, установленные названным кодексом.

Кроме того, согласно постановлению от 12.04.2000 N 22-15/1362 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 9 месяцев 1999 года.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в налоговых правоотношениях в значениях, определяемых соответствующими статьями Кодекса.

Согласно статьям 8 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Понятие налоговой базы дано в статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

В статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) указано, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьями 2, 3, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", а также пунктами 2, 3, 9, 10 и 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год. Этот налоговый период согласно указанному закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов фактически предусмотрена уплата авансовых платежей. В конце года производится перерасчет налога и излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения налоговым органом его письменного заявления.

Авансовые платежи собственно налогом не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для этого разные понятия.

Налоговая инспекция ошибочно посчитала налоговым периодом по налогу на имущество отчетный период - девять месяцев 1999 года и доначислила сумму авансового платежа, указав его как налог.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Ответственность за неполную уплату авансовых платежей данной нормой не предусмотрена.

Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа по налогу на имущество.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2000 по делу N АО5-6385/00-398/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая