Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2001 г. N А05-9847/00-679/14 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании ЕНВД, пеней и штрафа частично удовлетворен, так как решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией с нарушением требований НК РФ и не может являться основанием для взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2001 г. N А05-9847/00-679/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2001 по делу N А05-9847/00-679/14 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саяпову Дмитрию Радиковичу о взыскании 2462 руб. 54 коп., в том числе: 1 000 руб. единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 1999 года; 462 руб. 54 коп. пеней; 800 руб. штрафа за непредставление в установленный срок расчета суммы единого налога и 200 руб. штрафа за неуплату единого налога за 3-й квартал 2000 года.

Решением от 29.01.2001 иск удовлетворен в части взыскания 1 000 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход и 462 руб. 54 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что налоговой инспекцией не нарушен 14-дневный срок принятия решения по результатам проверки.

Налоговая инспекция и индивидуальный предприниматель Саяпов Д.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания 800 руб. штрафа за непредставление в установленный срок расчета единого налога на вмененный доход и 200 руб. штрафа за неуплату названного налога за 3-й квартал 2000 года.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки лишь на основании этой статьи, поскольку согласно названной норме возможно только направление налогоплательщику требования об уплате соответствующей суммы налогов и пеней, но не финансовых санкций.

Как следует из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимает руководитель налогового органа (его заместитель) по результатам рассмотрения материалов проверки. Виды проверок установлены статьями 82 и 87 Кодекса. По данному делу решение от 08.08.2000 принято руководителем налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от статей 89 и 100 Кодекса не устанавливаются специальные требования к оформлению результатов камеральной налоговой проверки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "пунктом 9 статьи 21", "пунктом 7 статьи 32" и "пунктом 7 статьи 21" следует читать "подпунктом 9 пункта 1 статьи 21", "подпунктом 7 пункта 1 статьи 32" и "подпунктом 7 пункта 1 статьи 21"

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 21 и пунктом 7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии актов налоговых проверок. Эти положения корреспондируют с пунктом 7 статьи 21 Кодекса, согласно которому налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведенных налоговых (выездных или камеральных) проверок.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами Кодекса налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика заблаговременно. В отсутствие последнего материалы проверки могут быть рассмотрены, только если налогоплательщик, извещенный об этом надлежащим образом, не явился.

Из материалов дала следует, что налоговый орган не поставил индивидуального предпринимателя Саяпова Д.Р. в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложил представить объяснения или возражения; акт камеральной проверки ответчику не направлялся. Таким образом, предприниматель был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, то есть были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение о привлечении индивидуального предпринимателя Саяпова Д.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговой инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для взыскания налоговых санкций. Суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в иске о взыскании с ответчика штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2001 по делу N А05-9847/00-679/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая