Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2001 г. N А05-7788/00-547/12 Иск ООО о признании частично недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов и сборов удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано неправомерным привлечение к ответственности за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога за налоговый период (год) Инспекцией не проводилась, а полугодие для налога на имущество налоговым периодом не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2001 г. N А05-7788/00-547/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.,

при участии от ООО "Инвестиционная компания "Марс-Инвест" Ненашева А.М. (доверенность от 03.01.2001 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2000 по делу N А05-7788/00-547/12 (судьи Лепеха А.П., Полуянова Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Марс-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС по Архангельску, налоговая инспекция) о признании частично недействительными решения налоговой инспекции от 26.09.2000 N 01-1-2219/3872 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 26.09.2000 N 01/1-22-19/337.

Решением арбитражного суда от 21.12.2000 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.09.2000 N 01/1-2219/3872: подпункт 1.1 пункта 1 в части штрафа по налогу на имущество в размере 8 руб., по налогу на рекламу в размере 22 руб.; подпункт 1.4 пункта 1 в части штрафа в размере 15000 руб. по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; подпункт 2.1 пункта 2 в части доначисления налога на прибыль в размере 38750 руб. и пеней в соответствующей части, налога на имущество в размере 42 руб. и пеней в соответствующей части, налога на рекламу в размере 110 руб. и пеней в соответствующей части, сбора на нужды образовательных учреждений в размере 43 руб. Также признано недействительным требование налоговой инспекции от 26.09.2000 N 01/1-22-19/337 в указанной части. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на имущество за 1-е полугодие 2000 года и сбора на нужды образовательных учреждений, штрафов и соответствующих пеней, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.97 по 30.06.2000, о чем составлен акт от 31.08.2000 N 01/1-22-19/367 ДСП.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

Установлена неполная уплата налога на имущество за 1-е полугодие 2000 года в сумме 42 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

Также установлена неполная уплата сбора на нужды образовательных учреждений за 1998 году в сумме 15 руб. и в 1999 году - 28 руб., поскольку в налогооблагаемую базу (фонд заработной платы организации) не включена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 26.09.2000 N 01/1-2219/3872 о привлечении общества к налоговой ответственности. За указанные нарушения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество за 1-е полугодие 2000 года, также доначислены налог на имущество за этот период и соответствующие пени и сбор на нужды образовательных учреждений.

На основании решения налоговой инспекцией выписано требование N 01/1-22-19/337 об уплате в срок до 06.10.2000 налогов, пеней и штрафов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-фз), понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в налоговых правоотношениях в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

Согласно статьям 8 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Понятие налоговой базы дано в статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-фз) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьями 2, 3, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", с пунктами 2, 3, 9, 10 и 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год. Этот налоговый период согласно указанному Закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов фактически предусмотрена уплата авансовых платежей. В конце года производится перерасчет налога, и излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения налоговым органом его письменного заявления.

Авансовые платежи собственно налогом не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для этого разные понятия.

Ошибочно считая налоговым периодом по налогу на имущество отчетный период - 1-е полугодие 2000 года, налоговая инспекция доначислила сумму авансового платежа по налогу на имущество и соответствующие пени, указав его как налог.

Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлены нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также несвоевременную уплату налогов распространялись бы на авансовые платежи по налогам.

Согласно пункту 1.1 решения налоговой инспекции от 26.09.2000 N 01/1-2219/3872 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 1-е полугодие 2000 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество - 8 руб.

Однако проверка правильности исчисления и уплаты налога на имущество за налоговый период (год) налоговой инспекцией не проводилась, а полугодие для налога на имущество налоговым периодом не является.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недоплату налога, а не за недоплату авансовых платежей.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пеней за несвоевременную уплату налога или сбора, а не за несвоевременную уплату авансовых взносов по налогу.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила пени.

Согласно подпункту "г" пункта 1 и пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к областным налогам относится сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц. Сбор устанавливается решениями органов государственной власти областей. Ставка сбора не может превышать 1% от годового фонда заработной платы предприятия, учреждения и организаций, расположенных на территории области.

В соответствии с разделом III Положения о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, утвержденного решением Архангельского областного собрания депутатов от 02.03.94, ставка сбора установлена в размере 1% от фонда заработной платы предприятия, организации. Фонд заработной платы для целей налогообложения определяется в соответствии с Инструкцией Госкомстата Российской Федерации от 10.07.95 N 89 "О составе фонда заработной платы и выплат социального характера".

В ходе проверки установлена неполная уплата сбора на нужды образовательных учреждений за 1998 году в сумме 15 руб. и в 1999 году - 28 руб., поскольку в налогооблагаемую базу (фонд заработной платы организации) не включена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению налоговой инспекции нарушен пункт 9.5 указанной Инструкции.

Минюстом Российской Федерации отказано в регистрации этой Инструкции, и суд первой инстанции правомерно указал, что она не является тем нормативным документом, за нарушение которого налоговый орган вправе доначислить сбор на нужды образовательных учреждений.

Согласно пункту 1 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 546, страховые взносы не начисляются на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд правомерно пришел к выводу, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит включению в фонд заработной платы. Следовательно, отсутствует занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата сбора, и у налоговой инспекции нет оснований для доначисления сбора.

Суд правомерно сослался на указанный Перечень. Перечень выплат, на которые начисляются взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяется исходя из состава средств, включаемых в фонд заработной платы и выплат социального характера, поэтому правомерно его использование судом первой инстанции для определения фонда заработной платы - базы, облагаемой сбором на нужды образовательных учреждений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В остальной части решение суда также является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2000 по делу N А05-7788/00-547/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева