Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г. N А05-8458/00-390/5 Иск ООО к КУИ и ОАО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, удовлетворен, поскольку истец является собственником недвижимого имущества и законным пользователем спорного земельного участка, который был передан по договору купли-продажи его правопредшественнику, кроме того, договор о совместной деятельности, подписанный ООО и ОАО, предметом которого было спорное имущество, нельзя считать заключенным, так как он подписан с протоколом разногласий, а данных, свидетельствующих об их согласовании, в суд не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2001 г. N А05-8458/00-390/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от ОАО "Лавелаэксполес" - Колюбакиной М.Д. (дов. от 12.04.2201 N 1), Шальнева Ю.Н. (дов. от 12.04.2001 N 4), от ООО "Лесопромышленная компания" - директора Алексейцева С.А., Гудкова Д.В. (дов. от 22.01.2001 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лавелаэксполес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2001 по делу N А05-8458/00-390/5 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом Пинежского района (далее - КУИ) и открытому акционерному обществу "Лавелаэксполес" (далее - ОАО "Лавелаэксполес") о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 30.06.95, заключенного между ними. В обоснование своих требований истец указал, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему железнодорожный тупик, приобретенный СТ "Елена" (правопредшественник ООО "Лесопромышленная компания") у Кулойского ЛТХ АО "Севзаптранслеспром" по договору купли-продажи от 14.12.94.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований и просил признать договор купли-продажи недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Кулойский ЛТХ и АО "Севзаптранслеспром".

Решением от 19.02.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Лавелаэксполес" просит решение суда отменить как принятое с нарушением закона и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает на то, что договор купли-продажи от 14.12.94, на котором истец основывает свое право собственности на железнодорожный тупик, является ничтожной сделкой, ООО "Лесопромышленная компания" не вправе требовать признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку не является заинтересованным лицом. Не согласен ответчик и с выводами суда о нарушении при заключении оспариваемого договора пункта 8 Указа Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.93 N 1767, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1229 "О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации", пунктов 6 - 8, 12 Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631. Кроме того, ОАО "Лавелаэксполес" ссылается на неприменение судом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Лавелаэксполес" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "Лесопромышленная компания" просили в ее удовлетворении отказать. КУИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на кассационную жалобу КУИ считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

30.06.95 между КУИ (продавец) и ОАО "Лавелаэксполес" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка размером 5,5 гектара под приватизированными объектами ОАО "Лавелаэксполес", расположенными на территории Междуреченской сельской администрации Пинежского района. На основании указанного договора ОАО "Лавелаэксполес" зарегистрировало свое право собственности.

Как установлено материалами дела, на спорном земельном участке не находилось объектов, приватизированных АО "Лавелаэксполес", но находилось недвижимое имущество истца, а потому оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение пункта 8 Указа Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.93 N 1767 и Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631. Данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Спорный земельный участок не мог быть и предметом договора аренды между администрацией Пинежского района и ОАО "Лавелаэксполес", копия которого представлена в заседание кассационной инстанции, поскольку на дату его заключения (05.06.95) участок был занят объектом недвижимости - железнодорожным тупиком, принадлежащим СТ "Елена", правопреемником которого является ООО "Лесопромышленная компания". Как установлено судом, по договору купли-продажи от 14.12.94, заключенному между Кулойским ЛТХ АО "Севзаптранслеспром" и СТ "Елена", последнему проданы все основные фонды, имущественные и неимущественные права Кулойского ЛТХ по Вашскому лесопункту, в том числе разгрузочная площадка (инвентарный номер 02280), включающая железнодорожный тупик. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства (действовали на дату заключения договора купли-продажи) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Учитывая, что имущество по договору купли-продажи от 14.12.94 было передано покупателю по акту приема-передачи от 31.12.94, с этой же даты у истца возникло право собственности. На основании правильно примененной статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации железнодорожный тупик как объект, неразрывно связанный с землей, обоснованно отнесен судом к объектам недвижимости. Столь же правомерно судом применены статья 37 Земельного кодекса РСФСР и статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору продажи здания или сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В кассационной жалобе ОАО "Лавелаэксполес" ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 14.12.94, указывая на его противоречие части 3 статьи 436 Гражданского кодекса РСФСР (1964). При этом оно утверждает, что проданное по данному договору имущество являлось предметом договора о совместной деятельности от 06.12.93, заключенного между АО "Севзаптранслеспром" и ОАО "Лавелаэксполес", согласно которому было создано простое товарищество без образования юридического лица. Данным обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку, указав на то, что в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что совместная деятельность велась. В силу статей 122 - 125 Основ гражданского законодательства совместная деятельность предполагает объединение участниками договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между ними. Данных о том, что договор о совместной деятельности исполнялся надлежащим образом и что имущество сторон было объединено в общую собственность, в материалах дела не имеется. Более того, имеющийся в материалах дела договор о совместной деятельности нельзя считать заключенным, поскольку он подписан с протоколом разногласий, а данных, свидетельствующих об их согласовании, в суд не представлено. При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи между СТ "Елена" и Кулойским ЛТХ АО "Севзаптранслеспром" от 14.12.94 заключен в нарушение требований части 3 статьи 436 Гражданского кодекса РСФСР (1964) и потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, несостоятельны.

Неубедительны доводы и в части того, что истец не является заинтересованным лицом по оспариваемой им сделке. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение десяти лет. Истец безусловно является заинтересованным лицом, поскольку он является собственником недвижимого имущества и законным пользователем занятого этим имуществом земельного участка, в то время как данный участок по оспариваемому договору продан ответчику.

Оснований для применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении которой указывается в кассационной жалобе, не имеется. Из материалов дела следует, что имущество истца расположено на земельном участке площадью 5,5 га (лист дела 133), в то время как ответчик ошибочно исходит из иного - 3,2 га.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2001 по делу N А05-8458/00-390/5 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "Лавелаэксполес" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лавелаэксполес" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская