Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А26-1067/04-21 Иск Учреждения об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, частично не удовлетворен, поскольку в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения, Учреждение не сообщило судебному приставу о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа и обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения также по истечении названного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А26-1067/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Тароевой М.А. (удостоверение N 011071), от Управления юстиции Тароевой М.А. (доверенность от 13.11.2003 N 120), от МУ "Служба заказчика" Ушакова А.А. (доверенность от 06.02.2004 N 358),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" на решение от 28.02.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А26-1067/04-21,

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, выразившихся в принятии постановления от 22.01.2004 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Предприятие).

Решением от 28.02.2004 заявление Учреждения частично удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Симоновича М.Я. от 22.01.2004 N 18-107 о взыскании исполнительского сбора с Учреждения признано не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" в части размера исполнительского сбора. Суд изменил размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, до 3,5%.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: неисполнение исполнительного документа в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора; судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, не выяснил причины неисполнения должником исполнительного документа; являясь бюджетным учреждением по уважительной причине (отсутствие денежных средств) Учреждение не могло исполнить решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления юстиции и судебный пристав-исполнитель обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.01.2004 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с Учреждения в пользу Предприятия 932 161 руб. 79 коп. долга. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и указано, что в противном случае может быть взыскан исполнительский сбор. Ввиду неисполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 22.01.2004 вынес постановление о взыскании с Учреждения 65 251 руб. 33 коп. исполнительского сбора, что составляет 7% от взыскиваемой по решению суда суммы. Считая это постановление незаконным, Учреждение обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок. Исполнительский сбор должен отвечать критериям соразмерности и взыскиваться при отсутствии уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок.

Надлежащим образом оценив доводы Учреждения и возражения заинтересованных лиц, суд первой и апелляционной инстанций сделал законный и обоснованный вывод о возможности снижения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, с учетом поведения должника и его имущественного состояния, сославшись при этом на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение по уважительным причинам не могло исполнить в установленный срок решение суда и что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2004 Учреждению предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, подлежат Отклонению, поскольку в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения, Учреждение не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа и обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения также по истечении названного периода.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда горела Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А26-1067/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева