Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А42-10139/03-9 Жалоба Предпринимателя на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу в связи с нахождением заявителя в служебной командировке и о прекращении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, и дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А42-10139/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хасанова Марата Равилевича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2004 по делу N А42-10139/03-9 (судьи Белецкая С.В., Макаренко Т.Н., Власов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Арктика" (далее - Предприятие) о взыскании 766 688 руб. 92 коп. согласно договору поручительства от 26.03.2003 N 0333/031-8, в том числе 757 755 руб. основного долга по кредитному договору от 26.03.2003 N 0333/301п, заключенному между Банком и предпринимателем Хасановым Маратом Равилевичем, 4 059 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами, 4 864 руб. 03 коп. пеней за неуплату основного долга и 10 руб. 78 коп. пеней за просрочку уплаты процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Хасанов М.Р. и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (далее - КУМИ).

В ходе судебного разбирательства Хасанов М.Р. обратился с заявлением о приостановлении производства по делу в сзязи с его нахождением в служебной командировке.

Определением от 15.03.2004 (судья Доценко Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 11.05.2004 суд прекратил производство по апелляционной жалобе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Хасанов М.Р. просит отменить определение апелляционной инстанции от 11.05.2004 и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу до момента возвращения предпринимателя Хасанова М.Р. из служебной командировки, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 статьи 41, статьи 42 АПК РФ.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хасановым М.Р. было подано заявление о приостановлении производства по делу.

Определением от 15.03.2004 арбитражный суд отказал в приостановлении производства по делу, а определением от 11.05.2004 - прекратил производство по апелляционной жалобе на том основании, что она не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции арбитражного суда, так как подана на судебный акт, который не обжалуется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона. Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не предусмотрено (статья 147 АПК РФ). Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 15.03.2004 правомерно прекращено в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2004 по делу N А42-10139/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хасанова Марата Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова