Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2003 г. N А56-2592/03 Дело по иску ЗАО о взыскании с Общества неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, заключающихся в организации страхования граждан, выезжающих за границу, само по себе не исключает возможности возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, однако, для признания неподлежащими возмещению со стороны страховщика понесенных ответчиком расходов, суду следует решить вопрос о целесообразности и неизбежности оказания медицинских услуг застрахованному физическому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2003 г. N А56-2592/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Конда" Лукина В.Ю. (доверенность от 12.09.2002 N 14), Белова С.В. (доверенность от 01.12.2002 N 18/2002),

от ЗАО "Класс-Ассист" Сурмилова С.А. (доверенность от 01.10.2003 N 18), Середа О.В. (доверенность от 01.10.2003 N 25),

рассмотрев 01.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конда" на решение от 04.04.2003 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2592/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Конда" (далее - ЗАО "Конда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Класс-Ассист" (далее - ЗАО "Класс-Ассист") о взыскании 606 439 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Конда" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению ЗАО "Конда", суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследовал условия договора об оказании услуг, а также Правила страхования граждан, выезжающих за границу, от 17 08.2000, являющиеся его неотъемлемой частью.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Класс-Ассист" отмечает, что рассматриваемый спор не относится к сфере обязательств вследствие неосновательного обогащения, так как оно все полученные от ЗАО "Конда" денежные средства перечислило в адрес компании "Inter Paptner Assiptance".

В судебном заседании представители ЗАО "Конда" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Класс-Ассист" с ними не согласились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Конда" (Страховщик) и ЗАО "Класс-Ассист" (Сервисная компания) 23.01.2001 заключили договор N 47С об организации и оплате экстренной помощи, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по организации и оплате за счет Страховщика экстренной помощи, а именно: амбулаторной, стационарной терапевтической, хирургической, стоматологической и другой помощи в соответствии с условиями полиса и программой страхования, необходимость которой может возникнуть вследствие страхового случая, по всему миру, кроме страны постоянного проживания страхователя.

Обязанностью Страховщика по данному договору, помимо прочего, является предоставление ЗАО "Класс-Ассист" списка полисов застрахованных физических лиц (бордеро) не позднее чем за двое суток до начала поездки. Бордеро должно иметь номер и содержать следующие сведения: фамилию застрахованного, срок и страну поездки, общее количество человек, страховую сумму, суммы страховой премии в рублях и долларах США.

В соответствии с пунктом 2.7 договора образцы полисов, Правила страхования (имеются в виду Правила страхования граждан, выезжающих за границу) и бордеро являются неотъемлемой частью договора.

На основании страхового полиса от 01.09.2001 серии VG N 101635, выданного Алексееву Сергею (Страхователь), и договора об организации экстренной помощи ЗАО "Класс-Ассист" письмом от 03.05.2002 уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, произошедшего с Алексеевым (лечение острого тромбоза вен левой нижней конечности в посольской клинике в городе Вашингтоне) и 20.06.2002 выставило счет N 367/02-КОН на сумму 49 316,57 доллара США.

ЗАО "Конда" письмом от 22.11.2002 N 1686 уведомило ЗАО "Класс-Ассист" о частичной оплате выставленного счета в сумме 30 649,57 доллара США, сославшись на то, что объем оказанных услуг Страхователю не был согласован с ЗАО "Конда" и содержит расходы медицинского учреждения, выходящие за рамки целесообразности и неизбежности. Однако при этом ЗАО "Конда" платежным поручением от 28.11.2002 N 1245 полностью перечислило на расчетный счет ответчика сумму, эквивалентную 49 316,57 доллара США.

В свою очередь ЗАО "Класс-Ассист" платежным поручением от 06.12.2002 N 460 перечислило указанную сумму в адрес сервисной компании "Inter Paptner Assistance", оказывающей посреднические услуги между ЗАО "Класс-Ассист" и медицинскими учреждениями, в которых проходят лечение Страхователи.

Письмом от 15.12.2002 ЗАО "Конда" просило ЗАО "Класс-Ассист" возвратить излишне уплаченные по ошибке денежные средства в размере 606 439 руб. 28 коп. как неосновательно полученные, поскольку они относятся к расходам, выходящим за рамки целесообразности и неизбежности.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что имеющийся между сторонами спор по поводу обоснованности расходов медицинского учреждения не является предметом данного иска, а истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, так как денежные средства получены им от истца на основании договора от 23.01.2001.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла названной нормы права, имущество (в том числе и денежные средства) может быть неосновательно приобретено или сбережено без установленных сделкой оснований. Поэтому наличие между ЗАО "Конда" и ЗАО "Класс-Ассист" договорных отношений само по себе не исключает возможности возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суд должен рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения, дать оценку фактическим обстоятельствам дела. При этом вопрос о неосновательности полученных ответчиком денежных средств в сумме 606 439 руб. 28 коп. зависит от того, относятся ли они к расходам на оказание медицинских услуг Алексееву С. или их следует признать выходящими за рамки целесообразности и неизбежности, то есть не подлежащими возмещению со стороны ЗАО "Конда" как страховщика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2592/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко