Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-4454/04 Заявление ИМНС о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции не удовлетворено, так как на момент вынесения решения истекли сроки давности привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А56-4454/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Инспекции Резниковой Е.В. (доверенность от 23.06.2004 N 15/13164),

рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.02.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 (судьи Дроздов А.Г., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4454/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петеркас" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, в привлечении Общества к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о несоблюдении Инспекцией требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку налоговым органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению руководителя Общества, и о том, что к моменту вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, названные сроки должны исчисляться с момента фиксации в протоколе совершения административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 специалистом Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в мини-магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский просп., д. 23. В результате проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов с покупателями за товар не применяется контрольно-кассовая машина и реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется без сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной. Названные нарушения зафиксированы в акте от 03.11.2003 N 10/358 и протоколе об административном правонарушении от 31.12.2003 N 10/358.

Ссылаясь на положения статей 14.16, 23.1, 28.8 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что на момент вынесения решения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. совершено Обществом 03.11.2003. Таким образом, на момент вынесения судебного акта (13.02.2004) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки, предусмотренные названной нормой, следует исчислять с момента составления налоговым органом протокола об административном правонарушении, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют смыслу положений статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4454/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина