Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А21-1425/03-С2 Иск Администрации об обязании Предпринимателей освободить земельные участки от установленных на них объектов малой торговли в связи с окончанием срока действия договоров и в связи с принятием Постановления "Об аренде земельных участков" удовлетворен, так как ответчики по окончании срока действия договора на право установки остановочного комплекса и аренды земельного участка не выполнили взятые на себя обязательства по освобождению земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А21-1425/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Михеевой Татьяны Юрьевны на решение от 09.07.03 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 (судьи Качанович Ю.М., Лукашов В.А., Шиткин В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1425/03-С2,

установил:

Администрация Московского района г. Калининграда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателям Казанцевой Татьяне Григорьевне и Михеевой Татьяне Юрьевне об изъятии земельных участков, как самовольно занятых под объекты малой торговли: палатки и остановочного комплекса, размещенных по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, возле дома 258 "а".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков освободить спорные земельные участки от установленных на них объектов малой торговли в связи с окончанием срока действия договоров и в связи с принятием Мэром Калининграда Постановления "Об аренде земельных участков" от 28.07.99 N 2793.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии Калининграда, Мэрия Калининграда и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная собственность" (далее - МУП "Муниципальная собственность").

Решением от 09.07.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на предпринимателей Казанцеву Т.Г. и Михееву Т.Ю. возложена обязанность освободить земельные участки от объектов малой торговли: соответственно палатки "Янтарь" площадью 8 кв.м. и части остановочного комплекса, расположенных по адресу г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, возле дома 258 "а".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Михеева Т.Ю. просит отменить решение и постановление, полагая, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судами не дано правовой оценки тому факту, что согласно пункту 1.1 договора N 546 от 22.04.97, заключенного между Администрацией Московского района г. Калининграда и ООО "Татьяна М" было передано право не только на установку торгового павильона, но и остановочного комплекса, правом требования ликвидировать который Администрация Московского района г. Калининграда не обладает.

В жалобе также указано на то, что содержание постановления апелляционной инстанции не соответствует содержанию решения суда первой инстанции в части определения объекта, подлежащего демонтажу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Татьяна М", 22.04.97 заключен договор N 546 на право установки остановочного комплекса и аренды земельного участка площадью 72 кв.м на срок с 22.04.97 по 21.02.2000.

В дальнейшем предприниматель Михеева Т.Ю. заключила договор с МУП "Муниципальная собственность" от 12.10.2000 N 573.1, согласно которому предприятие обязалось оказать услуги по размещению объектов малой торговли, а предприниматель приобретала право на размещение объекта малой торговли - остановочного комплекса площадью 6 кв.м, расположенного в г. Калининграде, на ул. Емельянова возле дома N 258 "а" на срок с 01.10.2000 по 30.09.01.

Такой же договор, как установлено судом, был заключен и с предпринимателем Казанцевой Т.П. на размещение палатки "Янтарь" площадью 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 12.10.2000 N 573.1. по истечении срока действия договора предприниматель Михеева Т.Ю. обязалась за свой счет убрать размещенный объект малой торговли не позднее 10 дней с момента окончания срока действия договора.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.2 договора от 28.12.2000 N 104.4 с предпринимателем Казанцевой Т.Ю.

Поскольку по окончании срока ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по освобождению земельного участка, Администрация от имени собственника участка - муниципального образования города Калининграда, обратилась с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок договоров между предпринимателями и МУП "Муниципальная собственность" истек, представители предприятия и собственника неоднократно выражали желание прекратить договорные отношения и обращались с просьбами убрать объекты малой торговли с земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждаются выводы судебных инстанций об истечении срока действия договоров и наличии обязанности предпринимателей освободить занимаемые участки от объектов малой торговли.

Довод подателя жалобы о том, что содержание постановления апелляционной инстанции не соответствует содержанию решения суда первой инстанции в части определения объекта, подлежащего демонтажу, необоснован поскольку апелляционная инстанция не меняла содержание и резолютивную часть решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1425/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Михеевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий