Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. N А21-1425/03-С2 Дело по жалобе Предпринимателя направлено в апелляционную инстанцию для принятия к производству, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии решения суда Предпринимателю. Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине, нарушает права Предпринимателя, в том числе право обжаловать судебные акты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2004 г. N А21-1425/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Михеевой Татьяны Юрьевны на определение от 26.12.2003 (судьи Качанович Ю.М., Лукашов В.А., Шиткин B.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1425/03-С2,

установил:

Администрация Московского района Калининграда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателям Казанцевой Татьяне Григорьевне и Михеевой Татьяне Юрьевне об изъятии самовольно занятых под объекты малой торговли (палатку и остановочный комплекс) земельных участков, расположенных на улице Подполковника Емельянова возле дома N 258 "а" в Калининграде.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии Калининграда и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная собственность".

Решением от 09.07.2003 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Михеева Т.Ю. подала 31.10.2003 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 10.11.2003 суд возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу заявителю.

Повторно поданная жалоба Михеевой Т.Ю. также возвращена ее подателю определением от 26.12.2003 на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Михеева Т.Ю. просит отменить определение от 26.12.2003, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд принял решение 09.07.2003, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии решения предпринимателю Михеевой Т.Ю.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем Михеевой Т.Ю. 31.10.2003.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приложенном к жалобе, предприниматель Михеева Т.Ю. просила восстановить процессуальный срок в связи с тем, что не получала копии решения от 09.07.2003.

Кассационная инстанция считает, что нарушение судом норм, предусмотренных статьей 177 АПК РФ, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в пределах нарушенного арбитражным судом срока. Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине, нарушает права предпринимателя Михеевой Т.Ю., предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе право обжаловать судебные акты.

При таких обстоятельствах определение от 26.12.2003 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о ее принятии к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2003 по делу N А21-1425/03-С2 отменить.

Срок на подачу апелляционной жалобы предпринимателю Михеевой Татьяне Юрьевне на решение суда от 09.07.2003 восстановить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.М. Тарасюк