Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. N А56-3152/04 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за непредставление налоговых деклараций по сбору на нужды образовательных учреждений частично удовлетворен, так как исполнение истцом вступивших в законную силу актов суда, являющегося органом государственной судебной власти, исключает ответственность Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2004 г. N А56-3152/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.B., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчина Ленинградской области начальника юридического отдела Киселева В.А. (доверенность N 01/5 от 05.01.2004), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации старшего юрисконсульта Костаревой И.Ю. (доверенность N 01-2/22-751 от 12.02.2002), рассмотрев 05.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчина Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу N А56-3152/04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчина Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.03 N 06-07/20996 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 261 484 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по сбору на нужды образовательных учреждений.

Решением суда от 24.02.2004 Сбербанку в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение суда от 24.02.02 изменено. Суд, ссылаясь на положения статьи 109 НК РФ, признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в части привлечения Сбербанка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.02.04, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Сбербанка в совершении налогового правонарушения, поскольку, являясь плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений, заявитель должен представлять в налоговый орган соответствующие декларации. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, указывает, что "судебные акты не могут рассматриваться как письменные разъяснения налогового органа" и, следовательно, не являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика и освобождающим его от ответственности.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда от 24.02.2004 изменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления от 26.04.2004.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в части деятельности Гатчинского отделения N 1895 Сбербанка Российской Федерации по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджеты разных уровней Инспекция установила в том числе неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за девять месяцев 2002 года. Результаты проверки отражены в акте от 28.11.03 N 06-176ДСП.

Сбербанк 09.12.2003 представил свои возражения по акту.

Решением от 26.12.03 N 06-07/20996, с учетом результатов рассмотрения возражений, Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 261 484 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по сбору на нужды образовательных учреждений за 1, 2, 3 кварталы 2002 года. В пункте 2 решения налоговый орган предложил Сбербанку в срок, установленный в требовании, уплатить названную сумму штрафа, 177 602 руб. доначисленного сбора и 8 768 руб. пеней.

Сбербанк не согласился с таким решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц, относится к налогам субъектов Российской Федерации и согласно пункту 2 названной нормы устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации.

На территории Ленинградской области данный сбор введен с 01.04.93 решением Малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов N 78 от 22.03.93 "О введении сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области" (далее - решение N 78), которым утверждено Положение о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области N 88 от 14.04.94 введена в действие новая редакция Положения о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации N 1617 от 09.10.93 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления" Правительство Ленинградской области временно, до избрания и начала работы Законодательного Собрания Ленинградской области, осуществляло функции Ленинградского областного Совета народных депутатов.

Поскольку Законодательное Собрание Ленинградской области приступило к исполнению своих полномочий 19.04.94, Правительство Ленинградской области 14.04.94 правомерно издало постановление N 88.

Из пункта 2 Положения следует, что плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений являются расположенные на территории Ленинградской области предприятия, учреждения и организации, их филиалы и другие обособленные подразделения.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Кроме того, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не установлено иное. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Таким образом, Сбербанк является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений по месту нахождения своих филиалов, расположенных на территории Ленинградской области, в том числе по месту нахождения Гатчинского отделения N 1895.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления налоговым органом сбора на нужды образовательных учреждений и пеней соответствует действующему законодательству. Также правомерен вывод апелляционной инстанции об отсутствии вины Сбербанка в непредставлении декларации в установленный срок за 1, 2, 3 кварталы 2002 года в налоговый орган, поскольку он руководствовался при этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 НК РФ указано, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как установил суд, в период действия Положения о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области в новой редакции имелись вступившие в законную силу решения суда, в которых указывалось об отсутствии у Банка обязанности уплачивать данный налог.

При таких обстоятельствах привлечение Сбербанка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, является неправомерным.

Ссылка налогового органа на то, что судебное решение не является тем актом, в силу которого согласно пункту 3 статьи 111 НК РФ исключается вина лица в совершении налогового правонарушения, не принимается кассационной инстанцией.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 статьи 111" следует читать "пункту 3 части 1 статьи 111"

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Обязанность по представлению доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возложена на налоговый орган. Такие доказательства налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Статьей 111 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Одним из них признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для Банка налогового органа как для сторон по делу. Поскольку вступившие в законную силу судебные акты, сторонами которых по спору являлись Сбербанк и Инспекция, указывали на отсутствие у Банка обязанности по уплате налога в спорный период, то у него отсутствовала обязанность по представлению соответствующих деклараций, а налоговый орган не имел права на их истребование.

Пунктом 2 указанной нормы АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Следовательно, исполнение Банком вступивших в законную силу актов суда, являющегося органом государственной судебной власти, исключает ответственность Банка как по данному закону, так и по Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу N А56-3152/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчина Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова