Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-1783/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании ответчика возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества направлено на новое рассмотрение, так как суду следует проверить доводы Инспекции об отсутствии оснований для предъявления истцом к возмещению из бюджета указанного налога, а также установить, осуществило ли Общество реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, а следовательно, обладает ли оно правом уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А56-1783/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.2004 N 17/999), от общества с ограниченной ответственностью "Факел" адвоката Соколинского М.Л. (доверенность от 25.12.2003), рассмотрев 11.08.2004 в открытом заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.02.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1783/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 25.12.2003 N 35/06 и обязании налогового органа возместить 4 649 250 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 25.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязанность уплачивать законно установленные налоги корреспондирует с правом налогоплательщика на возврат излишне уплаченных или взысканных сумм налога. Инспекция считает, что в данном случае нельзя сделать вывод о правомерности заявления обществом к возмещению 4 649 250 руб. НДС по сделкам за июль 2003 года, поскольку заявитель не доказал исполнение обязанности по уплате этой суммы налога, а также поступления ее в бюджет. При этом ИМНС ссылается на отсутствие результатов мероприятий налогового контроля и на выявленные в ходе проведения налоговой проверки недостатки в оформлении представленных обществом счетов-фактур, в которых в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует страна происхождения товара, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Также инспекция указывает на то, что операции по перечислению денежных средств по договору займа, расчеты общества за товар с продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Торг Маркет" (далее - ООО "Торг Маркет") и оплата товара покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф-Строй" (далее - ООО "Рельеф-Строй") произведены в один день. Кроме того, ИМНС ссылается на то, что в проверяемом периоде по данным бухгалтерского учета общества не отражены операции, связанные с доставкой товара, в связи с чем, "невозможно сделать вывод о фактическом получении товара". На основании указанных обстоятельств налоговый орган предположил, что заключение обществом сделок, совершено с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее баз удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за июль 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4 649 250 руб. данного налога, уплаченного поставщику при приобретении товаров.

ИМНС провела тематическую налоговую проверку общества по вопросу правомерности возмещения названной суммы НДС за указанный период, по результатам которой составила акт от 10.12.2003 N 36/06 и приняла решение за тем же номером от 23.12.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекция отказала обществу возмещении 4 649 250 руб. НДС за июль 2003 года и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 1 пункта 1 статьи 171" следует читать "подпункта 1 пункта 2 статьи 171"

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ обществом неправомерно включены в налоговые вычеты за июль 2003 года суммы НДС по счетам-фактурам от 25.07.2003 N 00000047 и от 30.07.2003 N 00000053, полученным от поставщика товара - ООО "Торг Маркет" и оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. Также инспекция сослалась на то, что операции по перечислению денежных средств по договору займа, расчеты общества за товар с продавцом - ООО "Торг Маркет" и оплата товара покупателем - ООО "Рельеф-Строй" произведены в один день. Кроме того, ИМНС указала на то, что в проверяемом периоде по данным бухгалтерского учета общества не отражены операции, связанные с доставкой товара, в связи с чем "невозможно сделать вывод о фактическом получении товара". На основании указанных обстоятельств, налоговый орган предположил, что заключение обществом сделок совершено с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель выполнил все вышеуказанные условия для применения в июле 2003 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-поставки от 21.07.2003 N 21 приобрело у ООО "Торг Маркет" товар стоимостью 28 895 000 руб., в том числе 4 815 833 руб. 33 коп. НДС.

Факт передачи обществу товара в соответствии с условиями данного договора подтверждается товарными накладными от 25.07.2003 N 47 и от 30.07.2003 N 53 (листы дела - 35-40). Товар полностью оплачен обществом платежными поручениями от 28.07.2003 N 1 и от 29.07.2003 N 2 (листы дела - 29-30) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Торг Маркет", от 25.07.2003 N 00000047 и от 30.07.2003 N 00000053, включая 4 815 833 руб. 33 коп. (листы дела - 31-34).

Товары, приобретенные обществом по данным договорам, приняты им на учет, о чем свидетельствует книга покупок за период (лист дела - 41-43).

Приобретение обществом товара для его дальнейшей перепродажи подтверждается договором поставки от 25.07.2003 N 1 (листы дела - 24-25), заключенным с ООО "Рельеф-Строй", оплата по которому согласно платежному поручению от 28.07.2003 N 3 (лист дела - 28), произведена частично.

Названные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела книгой продаж за период (лист дела - 54-56).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, так как в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в данных счетах-фактурах отсутствует страна происхождения товара.

Судебные инстанции, оценив представленные обществом счета-фактуры, сделали правомерный вывод о том, что они полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что указание на страну происхождения товара требуется в том случае, когда этой страной не является Российская Федерация.

Доказательств того, что приобретенные обществом товары не являются товарами отечественного производства, ИМНС не представила.

Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом решении инспекции не указано, какой именно подпункт пункта 5 статьи 169 НК РФ нарушен обществом.

Ссылку ИМНС на то, что в проверяемом периоде по данным бухгалтерского учета общества не отражены операции, связанные с доставкой товара, в связи с чем "невозможно сделать вывод о фактическом получении товара", следует признать необоснованной.

Судебные инстанции установили, что операции по доставке товара не отражены в бухгалтерском учете общества в виду отсутствия самостоятельных операций общества по доставке товара.

Как видно из материалов дела, пунктом 6 договора поставки от 21.07.2003 N 21 предусмотрено, что доставка товара на склад общества осуществляется за счет поставщика товара, а пункт 4.5 договора поставки от 25.07.2003 N 1 предусматривает, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада общества.

Несостоятельной является и ссылка жалобы налогового органа на отсутствие результатов мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с соблюдением иными лицами требований законодательства, в связи с чем проведение мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества не должно препятствовать реализации его права на возмещение этого налога.

Таким образом, указанные выше доводы налогового органа как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах правомерно отвергнуты судом.

Вместе с тем в кассационной жалобе ИМНС, указывая на неправомерность предъявления обществом к возмещению из бюджета 4 649 250 руб. НДС за июль 2003, ссылается на то, что операции по перечислению денежных средств по договору займа, расчеты общества с продавцом товара и оплата товара покупателем произведены в один день.

Суд первой инстанции указал, что налоговое законодательство не регулирует порядок расчетов между налогоплательщиками и не ставит право на налоговый вычет в зависимость от обстоятельств этих расчетов, в том числе и от проведения банковских операций в один день.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О разъяснил, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

Как видно из материалов дела, общество в налоговой декларации по НДС за июль 2003 года заявило к возмещению из бюджета 4 649 250 руб. разницы между суммой НДС, фактически уплаченной поставщику - ООО "Торг Маркет" по приобретенным и оприходованным товарам (работам, услугам) и суммой НДС, исчисленной в связи с реализацией товаров (работ, услуг) ООО "Рельеф-Строй". При оплате товара, приобретенного у ООО "Торг Маркет" по договору купли-поставки от 21.07.2003 N 21, общество использовало заемные денежные средства. При этом операции по перечислению денежных средств по договору займа и оплата обществом товара ООО "Торг Маркет" произведены в один день.

Оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Между тем, как видно из материалов дела, ИМНС ссылалась на эти обстоятельства при отказе обществу в возмещении 4 649 250 руб. НДС (л.д. 12).

Следовательно, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы инспекции об отсутствии оснований для предъявления обществом к возмещению из бюджета 4 649 250 руб. НДС, а также установить, осуществило ли общество реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, а следовательно, обладает ли оно правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1783/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова Т.В.Клирикова

М.В.Пастухова